Постановление Президиума Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года №4У-1543/2017, 44У-143/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 44У-143/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 6 июля 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Юровой Т.В.
и членов президиума: Носова В.И., Проданова Г.А., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.М., Донченко М.П.
при секретаре: Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимова М.В., поданной в интересах осужденного Скальского В.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2016 года, согласно которым
Скальский В.Н., родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, -
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности на менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2016 года, вынесенным по апелляционным жалобам осужденного Скальского В.Н. и адвоката Максимова М.В., приговор изменен: из приговора, как на доказательства вины Скальского В.Н., исключены ссылки на вещественное доказательство - DVD-RW диск с записью разговора БРА. и Скальского В.Н. от 7 апреля 2014 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора от 7 апреля 2014 года, в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 20 марта 2017 года кассационная жалоба адвоката Максимова М.В., действующего в интересах Скальского В.Н., на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2016 года в отношении Скальского В.Н. с материалами уголовного дела передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции в силу неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела в части вопросов, связанных с назначением наказания.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 года изменена территориальная подсудность, настоящее уголовное дело направлено для рассмотрения кассационной жалобы адвоката Максимова М.В. в интересах Скальского В.Н. в президиум Ростовского областного суда.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шонова В.Ю., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд, президиум,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Скальский В.Н. осужден за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В кассационной жалобе адвокат Максимов М.В. в защиту осужденного Скальского В.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с незаконностью. Считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что из показаний потерпевшего БРА. следует, что Скальский В.Н. предложил заплатить 100 000 рублей, в то время как из материалов уголовного дела усматривается, что речь шла о денежной сумме 50 000 рублей. Указывает, что судом не учтено, что денежные средства у потерпевшего БРА. требовал ПВЮ, который просил передать деньги через Скальского В.Н.
Суд апелляционной инстанции, сославшись как на доказательство виновности Скальского В.Н. на показания свидетелей ВСВ., ДАИ., ОМН., ААА., АВИ, ПВЮ, КЮН., не учел, что указанные свидетели не утверждали, что Скальский В.Н. что-либо требовал от потерпевшего. Показания умершего свидетеля КЮН. судом не оглашались.
Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что следователь в обвинительном заключении не должен приводить доказательства защиты. Данный вывод противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 ноября 2007 года № 764-О-О.
В подтверждение выводов о виновности Скальского В.Н. суд необоснованно сослался на результаты ОРД, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 7 Закона «Об ОРД» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах ОРМ «Оперативный эксперимент» был проведен незаконно и его результаты не могли быть использованы в числе доказательств виновности осужденного.
Судебными инстанциями необоснованно оставлены без внимания доводы стороны защиты о нарушении права Скальского В.Н. на защиту, выразившемся в отсутствии у него копии обвинительного заключения, поскольку врученную копию обвинительного заключения Скальский В.Н. передал своему защитнику, которому она не вручалась. Полагает, что Скальский В.Н., не зная содержания обвинительного заключения, не смог высказать свое отношение к предъявленному обвинению и дать показания по существу обвинения.
Заявляет, что судом по делу допущены следующие несоответствия: в приговоре указаны заведомо неверные сведения о том, что Скальский В.Н. в судебном заседании безмотивно отказался от дачи показаний; показания БРА. судом умышленно сокращены и искажены; обосновывая приговор показаниями свидетеля ВСВ., суд не установил, было ли в действительности заявление от БРА., где оно находится, по какой причине не приобщено к материалам уголовного дела; при изложении показаний свидетеля НЕА. суд не привел показания, данные этим свидетелем ранее в суде, которые полностью противоречат материалам дела имеют иное содержание; показания свидетеля ДАИ. в части обстоятельства встречи Скальского В.Н. с СГС. и содержания их разговора в приговоре описаны неполно.
В нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд не вызвал в судебное заседание по ходатайству стороны защиты свидетелей СГС., ДВВ. и ГШН., ранее данные ими показания не огласил, не оценил показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами стороны защиты, проигнорировал доказательство стороны защиты - детализацию телефонных переговоров Скальского В.Н.
Указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался на ряд доказательств, которые ранее постановлением судьи Минераловодского городского суда ВЛА. были признаны недопустимыми, а именно: протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, СД-диск, приобщенный БРА. к протоколу опроса от 7 апреля 2014 года с аудиозаписью разговора БРА. и Скальского В.Н., акт исследования носителя цифровой информации, протокол осмотра и прослушивания фонограммы.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Максимова М.В., а также материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по данному делу выполнены не в полной мере.
Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судом апелляционной инстанции принято решение об исключении из приговора квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», который ошибочно с нарушением положений ст. 252 УПК РФ приведен судом в приговоре при квалификации действий осужденного Скальского В.Н.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части определения пришел к выводу о необоснованном признании судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Скальского В.Н., совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, за которое осужден Скальский В.Н., и указал о необходимости исключения из приговора данного отягчающего обстоятельства.
Однако вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность выносить законные, обоснованные и мотивированные решения, суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части апелляционного определения о необходимости исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел и квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», в резолютивной части определения не указал об исключении указанных квалифицирующего признака и отягчающего обстоятельства.
При таком положении описательно-мотивировочная часть апелляционного определения противоречит резолютивной части данного судебного решения.
Президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления в отношении Скальского В.Н. и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует рассмотреть доводы, изложенные в том числе в кассационной жалобе адвоката Максимова М.В., и принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2016 года в отношении Скальского В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка