Постановление Президиума Самарского областного суда от 07 сентября 2017 года №4У-1542/2017, 44У-180/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 44У-180/2017
 
Президиума Самарского областного суда
№ 44у-180/2017
г. Самара. 07 сентября 2017 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А.,
при секретаре: Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Зинина В.А., переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда, на приговор судьи Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года, которым
Зинин В.А., < данные изъяты> судимый:
- 17.06.1994 года Самарским областным судом по п. п. «а», «б», ч. 2 ст. 164, п. п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. 17.11.2003 года освобожден условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 5 дней;
- 01.03.2007 года Приволжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 02.07.2008 года Безенчукским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Волжского районного суда Самарской области от 07.10.2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня;
- 16.11.2011 года Приволжским районным судом Самарской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 (за 2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 25.02.2016 года заменено наказание на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 6 дней,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, с учетом положений ст. ст. 71, 72 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 16.11.2011 года (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 25.02.2016 года), окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 19.12.2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.10.2016 года по 19.12.2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года приговор Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Зинин В.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств. Он положительно характеризуется по месту работы и отбывания наказания, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспенсерах, признал свою вину в совершенном преступлении, относящегося к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Также полагает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Зинина В.А. и адвоката Милюкова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Зинин В.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Зинину В.А. обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения при изучении материалов уголовного дела и проверки доводов кассационной жалобы осужденного президиумом установлены.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Однако судом без внимания оставлено, что Зинин В.А. после открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, распорядился им по своему усмотрению, а именно денежные средства и продукты питания забрал себе, а сумку с сотовым телефоном, зонтом, кошельком выбросил в подъезде < адрес> в < адрес>. После явки с повинной в органы полиции Зинин В.А. пояснил об этом обстоятельстве, изъявив желание добровольно показать данное место, так как не знал точного адреса. В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зинина В.А. похищенные у ФИО1 вещи: сумка, сотовый телефон в замшевом чехле и кошелек, были изъяты и возвращены потерпевшей.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.
Судом первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство учтено не было, что является существенным нарушением уголовного закона, поскольку влияет на размер назначенного наказания.
Указание в кассационной жалобе о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд кассационной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.
Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе: состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учтены в полном объеме при назначении вида и размера наказания.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14, части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Зинина В.А. удовлетворить.
Приговор судьи Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года, изменить.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Снизить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, с учетом положений ст. ст. 71, 72 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда Самарской области от 16.11.2011 года (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 25.02.2016 года), окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор судьи Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 года и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка