Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 18 октября 2017 года №4У-1542/2017, 44У-141/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 44У-141/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 18 октября 2017 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
осужденного Некипелова Е.Ю.,
адвоката Сумина А.Е.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Некипелова Е.Ю.
на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2017 года, апелляционное постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2017 года.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2017 года
Некипелов Е.Ю., дата и место рождения обезличены, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
Апелляционным постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Некипелов Е.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нарушениями его прав, предусмотренных ч.2 ст.45 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ, на защиту, справедливое разбирательство, а также принципа презумпции невиновности. В обоснование данной позиции приводит свою версию событий, собственный подробный анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, материалов уголовного дела, выводов суда, изложенных в приговоре, и указывает на то, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий Б.А.В., в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что приговор основан на предположении, суд необоснованно отверг его версию происшедшего, положив в основу судебного решения противоречивые показания Б.А.В., свидетелей стороны обвинения, необоснованно отказал в исследовании объяснений, полученных в порядке ст.144 УПК РФ, тем самым нарушив его право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 18 сентября 2017 года кассационная жалоба осужденного Некипелова Е.Ю. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по данному делу, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию осужденного Некипелова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор суда отменить, адвоката Сумина А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить состоявшиеся судебные решения, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым отменить приговор мирового судьи от 15 марта 2017 года и апелляционное постановление от 8 июня 2017 года, дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области Мининой Н.Н. от 15 марта 2017 года Некипелов Е.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум считает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Некипелова Е.Ю. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением принципа справедливости, независимым и беспристрастным судом.
Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, указывающих на возможную необъективность суда при принятии решения по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, частный обвинитель Б.А.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Некипелова Е. Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения ему 13 апреля 2016 года около 17 часов 15 минут на ледовой арене Физкультурно-оздоровительного комплекса«……..» Некипеловым Е.Ю. телесных повреждений в виде рвано-ушибленной раны верхней губы. По результатам рассмотрения данного заявления постановлен указанный приговор.
Указанные обстоятельства признаны доказанными с вынесением 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области Мининой Н.Н. обвинительного приговора в отношении Некипелова Е.Ю.
Вместе с тем, в материалах данного уголовного дела имеется постановление того же мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области Мининой Н.Н. от 1 августа 2016 года о прекращении уголовного дела по обвинению, в том числе Б.А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) по заявлению частного обвинителя Некипелова Е.Ю. о привлечении Б.А.В., Б.В.П., М.А.Е. к уголовной ответственности по факту причинения ими побоев Некипелову Е.Ю. 13 апреля 2016 года около 17 часов 10 минут в ФОК «…….», на которое суд также сослался при постановлении приговора в отношении Некипелов Е.Ю.
Тем самым один и тот же судья в рамках выдвинутого против Некипелова Е.Ю. обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ повторно участвовал в исследовании тех же обстоятельств, имевших место 13 апреля 2016 года в помещении ФОК «………», которые ранее уже являлись предметом его проверки и оценки по взаимосвязанному с данным обвинением - обвинению Б.А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ - с вынесением соответствующего процессуального решения по указанным аспектам уголовного дела.
Указанная ситуация ставит под сомнение правосудность принятого решения по настоящему уголовному делу, поскольку изложенные обстоятельства могли повлиять на объективность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.
С учетом изложенного президиум констатирует, что соответствующая требованиям закона процедура судебного разбирательства по обвинению Некипелова Е.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ в суде первой инстанции не состоялась.
Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, оставил без внимания.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела в отношении Некипелова Е.Ю., президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела и являющимися в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2017 года и апелляционного постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2017 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеприведенные ошибки и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой обжалуемых судебных решений по указанному выше основанию, иные доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, учитывая требования ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2017 года, апелляционное постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 8 июня 2017 года в отношении Некипелова Е. Ю. отменить.
Уголовное дело направить председателю Лукояновского районного суда Нижегородской области для решения вопроса о передаче в соответствии с подп. «а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ другому мировому судье на новое рассмотрение.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка