Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года №4У-154/2019, 44У-38/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 44У-38/2019
ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Санкт-Петербург 15 мая 2019 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего КУДРЯШОВОЙ В.В.,
членов президиума ЧЕРКАСОВОЙ Г.А., МИРГОРОДСКОЙ И.В.,
САВЕЛЬЕВА Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N 1-280/17 по кассационной жалобе осужденного Швидкого О.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года.
Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года
Швидкий Олег Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 22 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N 180 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 15 августа 2013 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отменой условного осуждения по приговору от 22 августа 2011 года, с полным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 22 августа 2011 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней,
осужден:
- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Лосяковой Е.В.) к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Макаровой О.С.) к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
На основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года в виде лишения свободы на срок 1 год и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в отношении Швидкого О.Н. изменен:
- действия Швидкого О.Н., квалифицированные по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Макаровой О.С.), по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Лосяковой Е.В.), переквалифицированы на ч.1 ст.119 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
- на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года в виде 1 года лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Швидкий О.Н. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В кассационном представлении заместителем прокурора Санкт-Петербурга поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в отношении Швидкого О.Н. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступление адвоката Панкова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выступление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, президиум
УСТАНОВИЛ:
В кассационной жалобе осужденный Швидкий О.Н. выражает несогласие с апелляционным определением от 15 мая 2018 года, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный, с его точки зрения, отказ суда апелляционный инстанции в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, в том числе о привлечении наряду с адвокатом защитника для сбора материалов, подтверждающих его доводы, в порядке, установленном ч.3 ст.86 УПК РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, а также принципов равноправия и состязательности сторон. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без исследования материалов уголовного дела и оставил доводы его жалобы без должного внимания.
В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит изменить апелляционное определение от 15 мая 2018 года в отношении Швидкого О.Н. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
В обоснование доводов кассационного представления указывает, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Швидкого О.Н. сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, истекли, в связи с чем осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела N 1-280/17, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум полагает судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Выводы суда о доказанности вины Швидкого О.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и оцененных в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия Швидкого О.Н., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, при назначении осужденному Швидкому О.Н. наказания за указанные преступления применены правильно.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, в том числе права на защиту, судом не допущено.
Все ходатайства осужденного, в том числе о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Баранова А.В., рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Баранов А.В. в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих его намерение защищать Швидкого О.Н. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суду представлено не было.
Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о рассмотрении его апелляционной жалобы без исследования материалов уголовного дела и оставлении ее без должного внимания.
Апелляционная жалоба осужденного рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ. Согласно п.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания от 15 мая 2018 года, ходатайств об исследовании доказательств никто из участников процесса не заявлял, против рассмотрения жалобы без проверки доказательств не возражал, дополнений к судебному следствию не имел.
Апелляционное определение содержит мотивированные выводы по вопросам, поставленным в апелляционной жалобе. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
Вместе с тем, президиум полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения в части осуждения Швидкого О.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.
Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 15 мая 2018 года, установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Швидким О.Н. не позднее 2 часов 47 минут 18 января 2016 года.
Сведения или данные, свидетельствующие об уклонении Швидкого О.Н. от следствия или от суда, отсутствуют.
Таким образом, срок давности по совершенному осужденным преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, истек 18 января 2018 года.
Апелляционное определение в отношении Швидкого О.Н. постановлено 15 мая 2018 года, то есть по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, что судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания.
Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Швидкий О.Н. подлежал освобождению от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания.
При указанных обстоятельствах приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года в отношении Швидкого О.Н. подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, Швидкий О.Н. подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания, а также из судебных решений подлежит исключению указание о назначении Швидкому О.Н. наказания по совокупности преступлений.
Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Швидкого О.Н. удовлетворить частично.
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года в отношении Швидкого Олега Николаевича изменить.
Освободить Швидкого О.Н. от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года в виде 1 года лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном те же судебные решения оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В.КУДРЯШОВА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка