Постановление Президиума Московского областного суда от 17 мая 2017 года №4У-1536/2017, 44У-120/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2017 года Дело N 44У-120/2017
 
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 17 мая 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., Гаценко О.Н.,
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной М.О.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года, которым
М.О.В., родившаяся < данные изъяты>, несудимая,
осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2012 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 1 по 10 февраля 2012 года.
Приговором удовлетворены гражданские иски Л.Е. и Р.Н.В. В пользу потерпевших с осужденной М.О.В. соответственно взысканы < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная М.О.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, указывает на неправильное применение уголовного закона. Считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Просит применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить срок наказания, и привести приговор в соответствие с действующим законодательством.
Кассационная жалоба осужденной М.О.В. передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение президиума, выступление осужденной М.О.В., участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и ее адвоката Б.Е.И., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
М.О.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам (8 преступлений); в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; а также - в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 8 февраля 2010 года по 19 июня 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проверив материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы и постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующему основанию.
Приговор в отношении М.О.В. постановлен по правилам гл.40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась М.О.В., законно, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям М.О.В. дана верная юридическая оценка. При назначении М.О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Г.Е., Л.Е., Д.В., К.М., К.В., Г.Д.Г., П.В.С., а также факт добровольного возмещения материального ущерба потерпевшей Р.Н.В. в сумме < данные изъяты> рублей.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств по тем доводам, которые осужденная М.О.В. приводит в кассационной жалобе, президиум не усматривает.
Вместе с тем, при постановлении судебных решений суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, которое повлияло на исход дела.
Уголовное дело в отношении М.О.В. рассмотрено в особом порядке, что является безусловным основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Кроме того, как указано выше, смягчающим наказание М.О.В. обстоятельством признано добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Р.Н.В. в размере < данные изъяты> рублей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод суда о назначении осужденной М.О.В. наказания за совершенные преступления с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ).
Однако, последовательное применение положений ч.ч. 1 и 5 статьи 62 УК РФ не позволяло назначить М.О.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Р.Н.В., наказание, превышающее 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Между тем, судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом второй инстанции нарушение уголовного закона, как повлиявшее на исход дела, в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и кассационного определения и влечет смягчение назначенного М.О.В. наказания.
Кроме того, при осуждении М.О.В. за хищение денежных средств потерпевшего П.В.С. в особо крупном размере судом неверно указано о применении ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. На момент совершения вышеуказанного преступления 19 июня 2011 г. и в настоящее время часть 4 статьи 159 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, в связи с чем указание на редакцию закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 40114, 40115 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденной М.О.В. удовлетворить частично.
Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2012 года в отношении М.О.В. изменить.
Смягчить М.О.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М.О.В. 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Волошин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка