Постановление Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2014 года №4у-1534/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 4у-1534/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар 01 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу адвоката В. в защиту интересов потерпевшего Г. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.01.2014г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.03.2014г.,
установил:
приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.01.2014г.
Дзяпшипа Д.Б., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
-по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
-по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2014г. приговор в отношении Дзяпшипа Д.Б. оставлен без изменения.
Дзяпшипа Д.Б. совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, а также совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает, что состоявшие судебные решения в отношении осужденного являются незаконными и несправедливыми, приговор суда подлежит отмене в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу. В обоснование жалобы указывает, что нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении материала в суде первой инстанции, поскольку заинтересованные лица не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не участвовали в нем. Вывод суда о том, что до настоящего момента не отпала необходимость в применении ареста в отношении имущества ввиду отсутствия сведений о том, что права потерпевшего восстановлены, является несостоятельным. Обращает внимание на то, что Г. никогда собственником автомобиля Субару импреза не являлся и после смерти Г. незаконно признан следователем в качестве потерпевшего. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что автомобиль Субару импреза, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль подлежат возвращению законному владельцу, в связи с чем считает что нарушено конституционное право на частную собственность и прав потерпевшего. При таких обстоятельствах полагает, что состоявшие судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании Дзяпшипа Д.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ. Последствия такого постановления приговора ему были разъяснены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дзяпшипа Д.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства в особом порядке не допущено.
Действия осужденного Дзяпшипы Д.Б. по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности виновного, характеризуемого положительно, постоянно проживающего на территории РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на его иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба одному потерпевшему, состояние здоровья виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, судом при назначении наказания осужденному Дзяпшипе Д.Б. в должной мере были учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания смягчения назначенного ему наказания.
Назначенное Дзяпшипе Д.Б. наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества.
Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривается.
Довод адвоката В. об отмене состоявших судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду того что судом при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного не был решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что является нарушением конституционных прав потерпевшего на частную собственность, являются несостоятельными, поскольку вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешается районными судами в порядке ст.396 УПК РФ и п.15 ст.397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7- 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката В. в защиту интересов потерпевшего Г. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.01.2014г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.03.2014г, для рассмотрения в суде кассационной инстанции.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка