Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года №4У-1532/2017, 44У-115/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 44У-115/2017
 
суда кассационной инстанции
06 сентября 2017 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
осуждённого Воробьева А.Г., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Воробьева А.Г. - адвоката Нагибина Э.И., представившего удостоверение <.......> от 05 июня 2017 года и ордер <.......> от 30 августа 2017 года,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Воробьева А.Г. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 года.
По приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года
Воробьев А.Г., родившийся ... <.......>, ранее судимый
- 01 октября 2010 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
осуждён
по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения осуждённому Воробьеву А.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Воробьеву А.Г. постановлено исчислять с момента его задержания.
Осуждённый Воробьев А.Г. задержан и заключён под стражу 29 апреля 2016 года.
С Воробьева А.Г. в пользу ФИО1 взыскано 200000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Воробьева А.Г. 50000 рублей компенсации морального вреда - отказано.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 года приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года изменён: действия Воробьева А.Г. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года и окончательно назначено Воробьеву А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Тот же приговор в части взыскания с Воробьева А.Г. в пользу ФИО1 200000 рублей отменён. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Воробьеву А.Г. о возмещении причинённого преступлением ущерба отказано. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Воробьев А.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений, исключении положений ст.70 УК РФ на основании акта об амнистии и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Воробьева А.Г. и его защитника - адвоката Нагибина Э.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением) Воробьев А.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путём обмана.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
16 сентября 2014 года Воробьеву А.Г. стало известно о том, что начальником <.......> УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 решается вопрос о привлечении ФИО1 и иных сотрудников <.......> к дисциплинарной ответственности за проступок по службе, в этот же день у Воробьева А.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ФИО1 путём обмана. Реализуя задуманное, Воробьев А.Г. при личной встрече с ФИО1 16 сентября 2014 года на территории <.......> УФСИН России по Волгоградской области сообщил последнему, что за 200000 рублей он может решить вопрос о непривлечении его к ответственности через начальника <.......> УФСИН России по Волгоградской области, при этом передавать денежные средства начальнику указанного исправительного учреждения Воробьев А.Г. не намеревался. Согласившись с данным предложением Воробьева А.Г., ФИО1. 17 сентября 2014 года в 10 часов 45 минут у кафе «Удача», расположенного на 132 километре ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск» на выезде из г. Суровикино, будучи введённым Воробьевым А.Г. в заблуждение, передал последнему денежные средства в сумме 150000 рублей за решение вопроса с начальником <.......> УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 о непривлечении его к ответственности. Воробьев А.Г. похитил данные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.
В тот же день в 11 часов 25 минут Воробьев А.Г. при личной встрече с ФИО1. у придорожных кафе на выезде из г.Суровикино Волгоградской области сообщил, что денежные средства в сумме 150000 рублей переданы им начальнику <.......> УФСИН России по Волгоградской области и потребовал от ФИО1 еще 100000 рублей для передачи ФИО2 в тех же целях.
Примерно в 14 часов 30 минут 17 сентября 2014 года ФИО1 при личной встрече с Воробьевым А.Г. недалеко от поста ДПС на 88 километре ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск» передал последнему денежные средства в сумме 50000 рублей. Воробьев А.Г. данные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.
За недостающими денежными средствами в сумме 50000 рублей ФИО1 обратился к ФИО3 который сообщил о происходящем сотрудникам полиции, после чего ФИО1 был привлечен сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России <.......> к проведению оперативно-розыскных мероприятий при передаче денежных средств в сумме 50000 рублей Воробьеву А.Г.
18 сентября 2014 года около 12-00 часов в ходе личной встречи ФИО1 с Воробьевым А.Г. у придорожных кафе, расположенных на 132 километре ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск», последний уверил ФИО1 в окончательном решении вопроса с начальником <.......> УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 о непривлечении к дисциплинарной ответственности за проступок по службе, введя тем самым его в заблуждение, сообщив, что ФИО2 необходимо передать еще 50000 рублей. После передачи ФИО1 указанных денежных средств Воробьеву А.Г., последний был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России <.......>
В кассационной жалобе осуждённый Воробьев А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств его причастности к совершению преступления по делу не добыто, умысла на совершение преступления у него не было, выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на основании неправдивых показаний ФИО1 Приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в частности протоколе его допроса от 16 октября 2014 года. Отмечает, что акт оперативно-розыскного мероприятия от 18 сентября 2014 года получен с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об ОРД», резолютивная часть которого не соответствует производившимся действиям, в уголовном деле отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРД, в связи с чем акт оперативно-розыскного мероприятия от 18 сентября 2014 года, а также показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами. Заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с принятием акта амнистии от 24 апреля 2015 года. Просит отменить судебные решения, исключить применение ст.70 УК РФ на основании акта об амнистии и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Воробьева А.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал правильную оценку:
показаниями ФИО1 о том, что 12 сентября 2014 года во время его дежурства в <.......> произошла передача осуждённым запрещённых предметов, по данному факту начальником исправительного учреждения ФИО2 проводилась проверка. 16 сентября 2014 года ему позвонил ранее незнакомый Воробьев А.Г., назначил в этот же день встречу, в ходе которой сообщил, что ему известно о его проблемах по службе и он может их решить за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей. 17 сентября 2014 года при встрече с Воробьевым А.Г. он передал ему лично 150000 рублей за решение вопроса о непривлечении его к ответственности за проступок по службе. В тот же день Воробьев А.Г. снова назначил ему встречу, в ходе которой сообщил, что передача денег состоялась, и вопрос о его проступке будет решен положительно, потребовав передачи ему еще 100000 рублей для тех же целей. Также 17 сентября 2014 года он лично передал Воробьеву А.Г. 50000 рублей, договорившись с ним, что оставшиеся 50000 рублей будут им переданы 18 сентября 2014 года. В связи с отсутствием указанной суммы, он обратился за помощью к ФИО3., в отношении которого также решался вопрос об ответственности за проступок. В момент передачи ему ФИО3 денежных средств 17 сентября 2014 года его задержали, сотрудники полиции, которым он сообщил о происшедшем, а также о готовящейся передаче денежных средств Воробьеву А.Г. Он согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Воробьева А.Г., 18 сентября 2014 года последний был задержан при передаче ему 50000 рублей;
показаниями свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО5 о том, что 12 сентября 2014 года во время дежурства ФИО1 в <.......> УФСИН России по Волгоградской области в присутствии последнего произошла передача осужденным запрещенных предметов, в связи с данным фактом проводилась проверка, ФИО1 было предложено написать рапорт об увольнении;
показаниями свидетеля ФИО2 - начальника <.......> УФСИН России по Волгоградской области, из которых следует, что в сентябре 2014 года сотрудникам колонии, допустившим передачу запрещенных предметов осуждённым, в том числе ФИО1 было предложено написать рапорт об увольнении. 16 сентября 2014 года Воробьев А.Г. приходил к нему в кабинет с адвокатом для получения характеристики на одного из осужденных, в тот же день Воробьев А.Г. намеревался произвести ремонт своего автомобиля на территории колонии. 18 сентября 2014 года ему стало известно, что ему планировалась передача взятки, о чём он доложил руководству;
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он познакомил ФИО1 с Воробьевым А.Г. в целях решения вопроса о непривлечении к ответственности за проступок на службе, ФИО1 в связи с решением этого вопроса говорил ему о денежных средствах в размере 200000 и 250000 рублей;
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в сентябре 2014 года её супруг ФИО1 для решения проблем на работе потратил все семейные накопления в сумме 200000 рублей;
показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9 - сотрудников ОМВД России по <.......> району Волгоградской области, из которых следует, что в сентябре 2014 года на основании оперативной информации о том, что ФИО1 собирается передать Воробьеву А.Г. денежные средства за решение последним вопроса о непривлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1. начальником <.......> УФСИН России по Волгоградской области, принято решение о проведении в отношении Воробьева А.Г. оперативных мероприятий. В ходе ОРМ ФИО1 на автодороге «Волгоград-Каменск Шахтинский» передал врученные ему денежные средства в сумме 50000 рублей Воробьеву А.Г., после чего он был задержан, пояснив, что денежные средства получил от ФИО1 в счет погашения долга;
показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что 18 сентября 2014 года они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого ФИО1 в автомобиле передал Воробьеву А.Г. ранее врученные ему 50000 рублей.
Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями Воробьева А.Г., данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с начальником <.......> УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, а также с бывшим сотрудником колонии ФИО6 В середине сентября 2014 года от ФИО2 ему стало известно, что сотрудник <.......> ФИО1 совершил проступок по службе и решается вопрос о его увольнении. Через ФИО6 он узнал номер телефона ФИО1 договорился с ним о встрече, в ходе встреч с последним 17 сентября 2014 года он получил от него в два приема 150000 рублей и 50000 рублей, 18 сентября 2014 года после передачи ему ФИО1 50000 рублей его задержали сотрудниками полиции; а также иными письменными доказательствами по делу, в частности:
актом оперативного эксперимента от 18 сентября 2014 года, в котором зафиксирована передача ФИО1 18 сентября 2014 года в автомобиле на 88 километре ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинск» Воробьеву А.Г. денежных средств в сумме 50000 рублей, после чего Воробьев А.Г. был задержан; протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2014 года с участием ФИО1 протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2014 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с двумя аудио-видеозаписями встреч ФИО1 и Воробьева А.Г. ... , из разговора которых в ходе первой встречи следует, что ФИО1 уже передав 200000 рублей за решение проблем по службе, договорился о последующей встрече для передачи оставшихся 50000 рублей, в ходе второй встречи Воробьев А.Г. убеждая ФИО1 что его проблемы по службе решены, получил от него денежные средства в конверте.
Виновность Воробьева А.Г. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Действиям Воробьева А.Г. (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ дана верная юридическая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, приведя убедительные мотивы принятого решения относительно достоверности показаний свидетелей и иных лиц, положенных в основу приговора.
Судом надлежащим образом проверялась выдвинутая Воробьевым А.Г. версия о его непричастности к совершению преступления, и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельств, которые бы указывали на то, что ФИО1 оговорил Воробьева А.Г., судом не установлено. Данных, свидетельствующих о наличии между ними неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1., а также показаниях свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО5, ФИО7 ФИО6., ФИО2 ФИО8 ФИО9., ФИО10. и ФИО11., не имеется.
Несогласие осуждённого с существом показаний вышеуказанных свидетелей не может свидетельствовать о необъективности и заинтересованности, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.
Доводы жалобы Воробьева А.Г. о том, что показания, данные им на следствии, получены с нарушением норм УПК РФ, были надлежащим образом проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанции. Не согласиться с оценкой суда оснований не имеется, поскольку показания осуждённого на следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством.
Вопреки доводам Воробьева А.Г., его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 16 октября 2014 года, оглашались судом в судебном заседании 07 мая 2015 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.5 л.д. 73-74).
Утверждение осуждённого о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.
Имевшиеся в акте оперативного эксперимента от 18 сентября 2014 года неточности в части описания одежды, в которой находился Воробьев А.Г. в момент задержания и обстоятельств выдачи денежных средств устранены судом путём допроса сотрудников полиции, понятых, а также просмотром видео-аудио записей, данным неточностям суд дал соответствующую мотивированную оценку.
При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18 сентября 2014 года содержится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 8-9).
Вопреки доводам осужденного, выводы суда в приговоре не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку. Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, осужденного и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Определяя вид и размер наказания осуждённому Воробьеву А.Г. за совершённое преступление, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
В полном объёме учтены судом данные о личности виновного, который положительно характеризуется, на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Воробьева А.Г. престарелой матери - ФИО12
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание осуждённому Воробьеву А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.
Вместе с тем, президиум находит, что судебные решения в отношении Воробьева А.Г. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.401_15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что ранее Воробьев А.Г. был осуждён приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.
Постановляя настоящий приговор, суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку посчитал, что Воробьев А.Г. совершил преступления в период условного осуждения по приговору от 01 октября 2010 года.
Вместе с тем, согласно положениям п.4 и пп.6 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» условно осуждённые подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пп.5 п.19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осуждённых, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.
При этом по смыслу указанного подпункта факт совершения осуждённым нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.
Как видно из материалов данного уголовного дела на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) указанные выше процессуальные документы отсутствовали.
С учётом изложенного оснований для применения при назначении наказания Воробьеву А.Г. положений ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что приговор в данной части нельзя признать законным.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, не учёл приведённые выше требования уголовного закона, в связи с чем апелляционное постановление также нельзя признать законным в данной части.
Таким образом, президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению путём исключения из приговора и апелляционного постановления указания о наличии у осуждённого судимости по приговору от 01 октября 2010 года, а также ссылки на отмену условного осуждения по этому приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Учитывая информацию, предоставленную 01 сентября 2017 года <.......> УФСИН России по Волгоградской области, об отсутствии иных оснований для отбывания Воробьевым А.Г. наказания в виде лишения свободы, ввиду фактического отбытия наказания по настоящему приговору, осуждённый Воробьев А.Г. подлежит освобождению из мест лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Воробьева А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 30 июля 2015 года в отношении Воробьева А.Г. изменить:
- исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления указание на его судимость по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года;
- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2010 года.
Считать Воробьева А.Г. осуждённым по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Освободить Воробьева А.Г. из мест лишения свободы по данному делу по отбытию наказания.
В остальном судебные решения в отношении Воробьева А.Г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка