Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28 августа 2017 года №4У-1525/2017, 44У-120/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 44У-120/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 28 августа 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,
при секретаре Леонтьевой И.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Беляковой С.М. о пересмотре приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года, которым
Белякова < данные изъяты>, 7 < данные изъяты>:
- < данные изъяты>
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства и место работы.
Приговор < адрес> от ... постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке приговор от 25 ноября 2014 года не пересматривался, вступил в законную силу ... .
Постановлениями < данные изъяты> от ... и от ... испытательный срок по приговору от 25 ноября 2014 года продлён соответственно на 1 месяц и на 3 месяца.
Постановлением ФИО13 от ... условное осуждение по данному приговору отменено, Белякова С.М. направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе осуждённая Белякова С.М. просит приговор изменить.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, пояснения осуждённой Беляковой С.М., поддержавшей доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
приговором Белякова С.М осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ... в < адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Белякова С.М. просит приговор изменить как чрезмерно суровый, снизить назначенное наказание. Также просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб по делу составил менее < данные изъяты> рублей.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Беляковой С.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, полно и подробно приведены в приговоре.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку доказательствам в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и правильно пришёл к выводу о доказанности виновности Беляковой С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данные выводы суда президиум находит обоснованными, сделанными на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.
Вопреки доводам жалобы осуждённой оснований для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с причинением ущерба на сумму менее 5 000 рублей не имеется, поскольку она осуждена за кражу с незаконным проникновением в помещение, за хищение «с причинением значительного ущерба гражданину» не осуждалась, поэтому размер причинённого ущерба для квалификации её действий значения не имеет.
Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу данные требования уголовного закона должным образом не выполнены.
Как усматривается из приговора, суд при назначении Беляковой С.М. наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой (характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности), смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие по делу тяжких последствий, просьбу потерпевшей о смягчении участи подсудимой), влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о применении по данному приговору ст. 73 УК РФ, о сохранении условного осуждения по приговору от ... являются правильными.
Вместе с тем суд при назначении Беляковой С.М. наказания учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).
Однако при признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение Беляковой С.М. при совершении преступления в приговоре должным образом не мотивировано, выводы суда об учёте характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления в приговоре отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, из приговора подлежит исключению указание суда о признании отягчающим наказание Беляковой С.М. обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, с учётом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной), и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении Беляковой С.М. наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года в отношении Беляковой < данные изъяты> изменить.
Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Беляковой С.М преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Беляковой С.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с 1 года 6 месяцев до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённой Беляковой С.М. удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка