Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года №4У-1524/2017, 44У-131/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 44У-131/2017
 
суда кассационной инстанции
18 октября2017 годаг.Волгоград
Президиум Волгоградского областного судав составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
при секретаре Коверченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осуждённого Чулкова Р.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 08 августа 2013 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 сентября 2013 года.
По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года
Чулков Р. В., родившийся ... в < адрес>, несудимый,
- осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228_1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 августа 2013 года.
Мера пресечения в отношении Чулкова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Чулков Р.В. взят под стражу в зале суда.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационнойжалобе осуждённый Чулков Р.В.ставит вопрос об изменении судебных решений в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., полагавшего судебные решения изменить, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
приговором суда Чулков Р.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
22 февраля 2013 года примерно в 08 часов 30 минут Чулков Р.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у входа в корпусе «А» института <.......> по адресу: < адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного обогащения, путём последующей перепродажи, незаконно приобрёл у иного лица, дело в отношениикоторого выделено в отдельное производство, в счёт будущей оплаты денежными средствами в сумме 1400 рублей, свёрток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 7, 99 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1, 229 и 229_1 УК РФ», относится к категории значительных размеров. Приобретённое наркотическое средство Чулков Р.В. стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта.
В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, Чулков Р.В., находясь возле < адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, незаконно сбыл ФИО 5, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, продав за 2000 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7, 99 грамма, количество которого относится к значительному размеру. Приобретённое наркотическое средство ФИО 5, осуществляющий проверочную закупку, добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области.
Таким образом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всего количества наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 7, 99 грамма, в значительном размере Чулков Р.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В кассационной жалобе осуждённый Чулков Р.В. просит изменить судебные решения, снизив размер наказания. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного следствия установлено совершение им преступления впервые, по месту жительства и учёбы он характеризуется положительно, имел место работы, получил степень бакалавра, на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоял. Суд при назначении наказания применил правила ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, вместе с тем не в полной мере учёл данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, поскольку назначил максимальное наказание. Указывает на получение в местах лишения свободы среднего специального образования, положительную характеристику администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует, по его мнению, об исправлении.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующему.
Виновность осуждённого Чулкова Р.В. подтверждаетсяпоказаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 1об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» в целях проверки информации о причастности Чулкова Р.В. и иных лиц к незаконному сбыту наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО 5, участвовавшего в оперативном мероприятии в качестве «покупателя», и показавшего суду о приобретении на врученные 2000 рублей у Чулкова Р.В. пачки из-под сигарет с двумя бумажными свёртками с растительным веществом серо-зелёного цвета.
Согласно показаниям свидетеляФИО 2, он принимал участие в качестве статиста в «проверочной закупке» и в его присутствии «покупатель» ФИО 5 добровольно выдал приобретённую у Чулкова Р.В. пачку из-под сигарет с двумя бумажными свёртками с веществом растительного происхождения.
Из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 4, участвовавших в качестве очевидцев в «проверочной закупке», следует, что у задержанного Чулкова Р.В. были изъяты мобильный телефон, полимерный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ранее выдавались «покупателю».
По заключению эксперта физико-химической экспертизы от 18 марта 2013 года №645, вещество, добровольно выданное «покупателем» ФИО 5 в ходе проверочной закупки, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой на момент проведения первоначального исследования 4, 38 и 3, 61 граммов.
Судом проверена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», результаты которого приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ.
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Чулкова Р.В. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228_1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённогов содеянном.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
В то же время президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра приговора, поскольку по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса онаказании, что является в силу ст.401_15 УК РФ основанием для изменения приговора.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении осуждённому Чулкову Р.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.Отягчающих наказание Чулкова Р.В. обстоятельств судом не установлено. При назначении Чулкову Р.В. наказания суд учёл требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд привёл мотивы, послужившие основанием для признания смягчающих обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.
Данные о личности осуждённого Чулкова Р.В., подтверждённые материалами уголовного дела, исследованы судом и учтены при назначении ему наказания, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.
Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, также обосновано в приговоре.
Привёл суд и мотивы невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.
По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены.
Санкция ч.3 ст.228_1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, поэтому максимальный срок наказания, который может быть назначен осуждённому по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228_1 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, не должен превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Назначив Чулкову Р.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228_1 УК РФв виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, что является максимальным наказанием с учётом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, суд фактически не принял во внимание иное установленное по делу и приведённое в приговоре смягчающее обстоятельство - привлечение к уголовной ответственности впервые, чем нарушил требования ст.60 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания Чулкову Р.В.
С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор в отношении осуждённого Чулкова Р.В. подлежит изменению в части назначенного ему наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228_1 УК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное нарушение, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Чулкова Р.В. удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 08 августа 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2013 годав отношении осуждённого Чулкова Р. В. изменить:
- снизить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228_1 УК РФ наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.
Считать Чулкова Р. В. осуждённымпо ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228_1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н.Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка