Постановление Президиума Брянского областного суда от 27 февраля 2019 года №4У-15/2019, 44У-4/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 44У-4/2019
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
членов президиума Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф.,
при секретаре Мачковяк Ю.Н.,
с участием:
заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
осужденного Пехтерева М.М. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Пехтерева М.М. о пересмотре постановления Володарского районного суда г.Брянска от 7 июня 2018 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от 10 августа 2018 года, согласно которым
Пехтереву М.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, осужденному
приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 18 декабря 2015 года по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях и контролирующих органах, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 августа 2018 года постановление Володарского районного суда г.Брянска от 7 июня 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Брянского областного суда от 13 ноября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Пехтерева М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года кассационная жалоба осужденного Пехтерева М.М. передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление осужденного по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Пехтерев М.М. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - главой <адрес> <адрес>, за совершение незаконных действий в пользу У., а именно за оказание помощи по выделению в аренду земельного участка, получил взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей от последнего, то есть в крупном размере.
Срок наказания Пехтерева М.М. исчислен с 5 августа 2015 года, окончание - 4 августа 2019 года. Отбыто 2/3 срока наказания 5 апреля 2018 года.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 августа 2018 года, осужденному Пехтереву М.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В кассационной жалобе Пехтерев М.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Настаивает на том, что вывод суда о том, что он не предпринимал достаточных мер для погашения штрафа, является ошибочным. Обращает внимание, что суд указал на наличие остатка долга в сумме 1 621 433,50 рублей, тогда как по приговору на него был наложен штраф в размере 1 600 000 рублей; при этом за время отбывания наказания из его доходов было погашено 80 066,50 рублей, а добровольно им было перечислено 10 500 рублей. Отмечает, что характеризуется положительно, трудоустроен, имеет многочисленные поощрения за добросовестный труд, взысканий не имеет, страдает тяжелым заболеванием, вину признал, раскаивается в содеянном, намерен трудоустроиться и продолжить погашать наложенный на него штраф. Считает, что суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства только лишь на том основании, что им не в полном объеме погашен штраф. Просит указанные судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. указывает, что осужденным предприняты недостаточные меры для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, считает законными и обоснованными обжалованные осужденным решения и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений не установлено.
В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.
Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный частью 3 настоящей статьи срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Пехтерева М.М. об условно-досрочном освобождении соблюдены.
Из представленных материалов следует, что Пехтерев М.М. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 13 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Кроме того, Пехтерев М.М. трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, с 9 февраля 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. С родственниками отношения поддерживает, после освобождения намерен вернуться на постоянное место жительства, трудоустроиться, о чем им представлены гарантийные письма, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Прокурор возражал против ходатайства осужденного, поскольку им не предпринимались достаточные меры для уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Отказывая Пехтереву М.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суды пришли к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против государственной власти, коррупционной направленности, а также его отношение к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. По приговору Пехтереву М.М. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей, из которых за весь период отбывания наказания в принудительном порядке из доходов осужденного удержано 80 066 рублей 50 копеек, в добровольном порядке осужденным уплачено 10 500 рублей.
Как следует из представленных материалов, осужденный весь период отбывания наказания был трудоустроен, имел соответствующий доход, однако отчисления в счет погашения штрафа производил нерегулярно.
Как следует из справки о движении денежных средств по его лицевому счету: за 2016 год он добровольно погасил 200 рублей, а на личные нужды потратил 13642 рубля; за 2017 год на погашение штрафа добровольно перечислил 2000 рублей, а на отоваривание в магазине - 4208 рублей; в 2018 году, непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Пехтерев М.М. погасил добровольно 6 000 рублей, в магазине отоварился на 1707 рублей.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суды сделали правильный вывод, что ее применение в отношении Пехтерева М.М. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
Ссылка на правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не может быть принята во внимание, поскольку речь в ней идет о мерах, принимаемых осужденным к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), а не о погашении штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным судом в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, всегда учитывался судами в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса об УДО осужденного от основного наказания в виде лишения свободы.
Все иные обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, были известны судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства осужденного, они учтены при принятии решений, которые вынесены в соответствии с положениями закона, с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный в обжалованных судебных решениях остаток долга в сумме 1 621 433 рубля определен с учетом исполнительского сбора в размере 112 000 рублей.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, судами допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Володарского районного суда г.Брянска от 7 июня 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 августа 2018 года в отношении Пехтерева М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка