Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 года №4У-1519/2017, 4У-120/2018, 44У-32/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 44У-32/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кирилловой А.А.,
членов президиума Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней Колмакова В.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ от 17 октября 2017 г. о возмещении Гуренову В.Н., Гуреновой Н.С. имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 14 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение Колмакова В.В., его представителей Дорофееву Т.В., Колмакова В.В., поддержавших доводы жалобы с дополнением, мнение Гуренова В.Н., Гуреновой Н.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать и состоявшиеся вышеуказанные решения оставить без изменения, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.02.2016 г. Гуренов В.Н. и Гуренова Н.С. оправданы по предъявленному им обвинению частным обвинителем (потерпевшим) Колмаковым В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 19.05. 2017 г. приговор мирового судьи от 15.02.2016 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.05.2016 г. изменены, исключено указание о признании за Гуреновым А.Н. и Гуреновой Н.С. права на реабилитацию.
Оправданные Гуренов В.Н. и Гуренова Н.С. обратились в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ РБ от 17.10.2017 г. заявление Гуренова В.Н. и Гуреновой Н.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено. Постановлено взыскать с Колмакова В.В. в пользу: Гуренова В.Н. судебные расходы на адвоката в размере 15000 руб., Гуреновой Н.С. - судебные расходы на адвоката в размере 15000 руб., стоимость USB-флеш карты - 350 руб.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 14.12.2017 г. постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Колмаков В.В., выражая несогласие с судебными решениями от 17.10.2017г., 14.12.2017г. считает их незаконными и необоснованными вследствие существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Обращает внимание на недостатки, допущенные при составлении протокола судебного заседания от 17.10.2017г., где частным обвинителем указан его сын К.В.В., <...> года рождения, то есть рассматривалось заявление в отношении иного лица.
Не согласен с тем, что оплата услуг представителя обвиняемого отнесена судом к издержкам, возмещаемым в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2230-О, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Данные расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.
Таким образом, нарушен порядок судопроизводства.
Кроме того, районный суд сделал незаконный вывод об установлении мировым судьей в его действиях злоупотребления правом.
Ранее решением от 01.02.2017г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Гуреновых о взыскании с него, как частного обвинителя, компенсации морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора по делу частного обвинения, поскольку сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не порождает ответственности в виде компенсации морального вреда.
Вопреки апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ..., суды в оспариваемых постановлениях необоснованно установили в его действиях, как частного обвинителя, злоупотребление правом, когда ни ложного доноса, ни ошибочной оценки ситуации им допущено не было.
В дополнении к жалобе от ... ... заявитель выдвинул версию, что подписание Гуреновыми соглашения об оказании услуг адвокатом является попыткой супругов, находясь в сговоре с адвокатом Асташовым А.В., незаконно обогатиться за его счет.
С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Президиум находит постановление мирового судьи от 17.10.2017г., апелляционное постановление от 14.12.2017г. подлежащими отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений является существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Однако указанные выше требования закона судом не в полной мере соблюдены.
При рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов с Колмакова в пользу Гуренова В.Н., Гуреновой Н.С. судом допущены нарушения требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных расходов, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в т.ч.расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 28.05.2009г. N643-О-О и от 02.07.2013г. N 1059-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются у уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ч.9 ст.132 УПК РФ, согласно которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Вместе с тем, следуя Определению Конституционного Суда РФ от 25.10.2016г. N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.Феофанова Б.Н. на нарушение его конституционных прав ч.9 ст.132 УПК РФ", в системе действующего правового регулирования, в т.ч. с учетом положений ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст.15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Данные расходы, как указано Конституционным Судом РФ в Определениях от 02.07.2013г. N 1057-О и от 26.05.2016г. N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.
Истолкование положений ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, следуя приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. N 1057, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении, или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, защита прав и законных интересов лиц, нарушенных в связи с незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не учли, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекут за собой отмену состоявшихся решений по данному уголовному делу с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17 октября 2017 г. апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2017 г. отменить, направить материалы дела по заявлению Гуренова В.Н. и Гуреновой Н.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N <...>а <...>.
Председательствующий А.А.Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка