Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2018 года №4У-1518/2016, 44У-174/2018

Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 4У-1518/2016, 44У-174/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 44У-174/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Шишкиной Н.П.
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Дианове П.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Андреевской Т.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 г., которым
Емельянов В. В.ч, родившийся <Дата>
в <адрес>,
судимый 4 декабря 2013 г. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу
в размере 5000 рублей,
осужден при рецидиве преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 декабря 2014 г., зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2014 г. по 18 декабря 2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2015 г. приговор изменён, назначено Емельянову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого Емельянова В.В., адвоката Андреевскую Т.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении судебных постановлений, президиум
установил:
Емельянов В.В. признан виновным в том, что 2 мая 2014 г. в <адрес> <адрес> умышленно, с целью причинения особых мучений, физических, душевных и нравственных страданий, действуя с особой жестокостью, облил <М> бензином, поднёс к её телу горящую зажигалку, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью в виде ожога пламенем области головы, шеи, верхних конечностей, туловища, правой нижней конечности, левого бедра 1,2,3 степени, опасного для жизни.
В кассационной жалобе адвокат Андреевская Т.В. в защиту интересов Емельянова В.В. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В предъявленном обвинении не указано, что Емельянов В.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст.252 УПК РФ изменение обвинения не допускается, если это ухудшает положение подсудимого, нарушает его право на защиту. Указание на отягчающее обстоятельство, приведённое в приговоре, не соответствует формулировке, изложенной в ч.1.1 ст.63 УК РФ. Выводы суда в этой части, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, не мотивированы; суд не указал, каким образом алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.
Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством следует признать мнение потерпевшей <М>, пояснившей суду, что она простила сына, просила строго его не наказывать. В апелляционной жалобе она просила о снижении наказания. Суд оставил без внимания мнение потерпевшей.
Просит изменить судебные постановления, снизить наказание Емельянову В.В.
Емельянов В.В. в настоящем судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил о своём раскаянии и примирении с потерпевшей.
В письменном отзыве (ходатайстве) потерпевшая <М> указала, что согласна с доводами кассационной жалобы, простила Емельянова В.В. и просит максимально снизить ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Неполноты, необъективности судебного следствия президиум не усматривает. Виновность Емельянова В.В. подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля <О>, актами судебных экспертиз, другими доказательствами, получившими мотивированную оценку суда. Доводы Емельянова В.В. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей опровергнуты в приговоре. Его действия правильно квалифицированы п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания учтена общественная опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, характер взаимоотношений между осуждённым и потерпевшей, её мнение о наказании. Суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем без достаточных оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По смыслу ч.1 ст.73, п.1 ст. 307 УПК РФ факт совершения лицом преступления в состоянии опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного и должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.
Из предъявленного обвинения, описания преступного деяния в приговоре усматривается, что факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не установлен органами следствия и судом, вместе с тем при назначении наказания суд признал его обстоятельством, отягчающим наказание.
Как следует из приговора, причиной совершения преступления явился конфликт между осуждённым и потерпевшей. В судебном заседании Емельянов В.В. пояснил, что они вместе употребляли спиртные напитки, между ними возникла ссора из-за квартиры и дачи. По смыслу закона, наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В предъявленном обвинении не указано, что во время совершения преступления осуждённый находился в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не мотивировал выводы о признании этого обстоятельства отягчающим наказание, изложил его в формулировке, не соответствующей указанной норме уголовного закона.
В связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания, судебные постановления подлежат изменению.
Президиум исключает из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снижает осуждённому наказание. Мнение потерпевшей о смягчении наказания президиум признаёт обстоятельством, смягчающим наказание. С учётом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства президиум не находит оснований для изменения категории преступления, вида наказания.
Президиум принимает во внимание, что вопрос о зачете времени содержания Емельянова В.В. под стражей в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ N186 от 3 июля 2018 г.) разрешен постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 сентября 2018 г.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Андреевской Т.В. удовлетворить.
Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2015 г. в отношении Емельянова В. В.ча изменить.
Исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание Емельянову В.В. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Емельянову В.В., мнение потерпевшей <М> о смягчении наказания.
Снизить наказание Емельянову В.В. по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать