Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 4У-1516/2017, 44У-291/2017
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 44У-291/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 18 октября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филатова Н.Ф. в защиту интересов осужденного Дьякова И.В. о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года, согласно которому
ДЬЯКОВ Игорь Викторович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 23 сентября 2016 года.
По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Дьякова И.В. в пользу З В.В. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Филатов Н.Ф. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта N 1503 от 10 октября 2015 года, заключение биологической судебно-медицинской экспертизы N 65/531-15 от 29 декабря 2015 года, заключение биологической экспертизы N 3032 от 26 октября 2015 года. Адвокат полагает, что следователем были нарушены требования закона, регламентирующие изъятие и хранение вещественных доказательств, что привело к невозможности идентифицировать, какой именно нож был представлен на указанные экспертизы. Также адвокат указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены показания свидетеля Ко И.А., из которых следует, что в момент нападения на потерпевшего Дьяков И.В. не покидал беседку, то есть не мог совершить преступление. Адвокат также приводит доводы, направленные на переоценку собранных по уголовному делу доказательств. Адвокат полагает, что в нарушение положений ст.73 УПК РФ ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не была установлена цель совершения Дьяковым И.В. преступления. Считает, что судом необоснованно не было учтено ходатайство о личном поручительстве, а также справка о наличии заболеваний у жены осужденного, его положительные характеристики, а также тот факт, что Дьяков И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на стадии предварительного расследования не нарушал. Изложенные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который не дал им надлежащей оценки, в связи с чем адвокат Филатов Н.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения судом, установив Дьякову И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав адвоката Филатова Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, и выступление потерпевшего З В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Дьяков И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное при следующих, установленных судом обстоятельствах: 23 сентября 2015 года около 00 часов 30 минут Дьяков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения <данные изъяты> Московской области, имея умысел на причинение вреда здоровью находившемуся там же З В.В., возникший у него на почве личной неприязни к последнему, и реализуя свой преступный умысел, подойдя к потерпевшему, нанес ему ножом - предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов по поясничной области справа и животу справа. В результате умышленных преступных действий Дьякова И.В., потерпевшему З В.В. были причинены следующие повреждения: проникающее в полость забрюшинного пространства ранение поясничной области справа с повреждением правой почки и проникающее в брюшную полость ранение живота справа с повреждением печени, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Дьякова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего З В.В., свидетелей Ш С.А., Зы А.В., Ко И.А., К К.С., М В.А., Ж В.А., Т Р.Д., а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием З В.В., протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2015 года, справками медицинского учреждения об установлении у потерпевшего колото-резанного повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Показания потерпевшего З В.В. и вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Доводы о недопустимости признания в качестве доказательства ножа, изъятого при осмотре места происшествия, а также экспертных заключений, положенных в основу обвинения, судами первой и апелляционной инстанций проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными.
Действия Дьякова И.В. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении Дьякову И.В. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает реальную тяжесть наступивших от действий Дьякова И.В. последствий.
Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Поскольку деяние, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, является преступлением с материальным составом, наступившие от действий Дьякова И.В. общественно опасные последствия являются неотъемлемым элементом состава преступления, поэтому ссылка в приговоре на тяжесть наступивших последствий в совокупности с общественной опасностью совершенного преступления свидетельствует о повторном учете одного и того же обстоятельства при назначении наказания, что указывает на несправедливость постановленного приговора.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что назначенное Дьякову И.В. наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Филатова Н.Ф. удовлетворить частично.
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 февраля 2017 года в отношении Дьякова Игоря Викторовича изменить.
Исключить ссылку на то, что суд при назначении наказания учитывает реальную тяжесть наступивших от действий Дьякова И.В. последствий.
Смягчить наказание, назначенное по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
