Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 4У-1515/2019, 44У-189/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 44У-189/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Малининой Е.С.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Астапова В.И. в защиту осужденного Щеголихина Ю.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 7 ноября 2018 года, которым
Щеголихин Юрий Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 260 часам обязательных работ.
Постановлено взыскать с Щеголихина Ю.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "***" в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.
Апелляционным постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 10 января 2019 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. об оставлении состоявшихся по делу судебных решений без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Щеголихин Ю.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств кредитного потребительского кооператива граждан "КапиталЪ" путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением имущественного ущерба в размере 15000 рублей.
Преступление совершено 10 марта 2018 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Астапов В.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Щеголихина Ю.А., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что правоотношения, возникшие между некоммерческой организацией КПКГ "***" и Щеголихиным Ю.А., являются гражданско-правовыми, основанными на нормах гражданского законодательства, не содержат признаков мошенничества, поскольку у Щеголихина Ю.А. не было умысла на хищение денежных средств, действия его были направлены исключительно на получение займа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
По смыслу ст.ст. 87,88 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а должно быть исследовано в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим, в процессе проверки какого-либо доказательства необходимо сопоставить его с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство.
Указанные требования закона судом не были выполнены.
Как следует из приговора, в обоснование наличия у Щеголихина Ю.А. умысла на хищение денежных средств кредитного потребительского кооператива граждан "КапиталЪ" в размере 15000 рублей, суд указал на предоставление осужденным заведомо ложных и недостоверных сведений, касающихся трудоустройства в ООО МРСК "***", доходах, получаемых в данной организации, и отсутствие достаточных денежных средств для погашения займа. Во исполнение преступного умысла Щеголихин Ю.А. заключил с КПКГ "***" договор займа от 10 марта 2018 года, после чего сотрудница этого кооператива Б. выдала ему 15 000 рублей, с которыми тот скрылся.
Указанные действия Щеголихина Ю.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие, то есть, хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Само по себе предоставление банку или иному кредитору недостоверных сведений не может предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. Необходимо установить, что заемщик заведомо не намеревался исполнить свои обязательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Щеголихин Ю.А. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на хищение денежных средств. В установленный срок возвратить денежный займ не смог, так как остался без работы. Он и ранее в 2015 и 2016 годах оформлял денежные займы, которые погашал надлежащим образом.
Свидетель Б. подтвердила факт выдачи и погашения в установленный срок ранее взятых осужденным денежных займов.
Помимо этого, суд оставил без внимания, что договор займа, заключенный между кредитным потребительским кооперативом КПКГ "***" и пайщиком этого кооператива Щеголихиным Ю.А., не содержит в качестве обязательного условия, при которых возможно предоставление займа, необходимость предоставления сведений о месте работы и доходах лица, с которым заключается потребительский договор.
Из показаний представителя потерпевшего П. усматривается, что деятельность КПКГ "***" регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации". Одной из деятельности кооператива является предоставление займов членам кооператива из фонда финансовой взаимопомощи, для этого оформляется письменный договор, где указано, что КПКГ "***" является кредитором. Для получения займа необходимо предоставить лишь паспорт и другой удостоверяющий личность документ.
Представитель потерпевшего также подтвердил, что Щеголихин Ю.А., будучи членом данного кооператива, получил на законном основании по договору займа денежные средства, сообщив подлинные сведения о своей личности, в том числе паспортные данные, домашний адрес, телефон. Сам договор не был признан недействительным.
Согласно п. 2 ст. 7 Устава КПКГ "***" предоставление пайщиком недостоверных сведений о своем финансовом положении при получении займа является основанием для исключения этого лица из членов кооператива.
Указанные обстоятельства не получили оценку в приговоре.
Кроме того, подлежали проверке и доводы осужденного о том, что он пришел в КПКГ "***" как пайщик с целью получения займа, но впоследствии не смог погасить займ в связи с увольнением.
Таким образом, ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, имеющие существенное значение при определении виновности Щеголихина Ю.А., фактически оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, в связи с чем президиум считает необходимым апелляционное постановление отменить и дело в отношении Щеголихина Ю.А. направить на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Астапова В.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Чайковского городского суда Пермского края от 10 января 2019 года в отношении Щеголихина Юрия Алексеевича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
