Постановление Президиума Приморского краевого суда от 24 июля 2017 года №4У-1514/2017, 44У-176/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 44У-176/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 24 июля 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе
Председательствующего Попова И.А.
членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.И., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Панова М.В. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 года, которым
Панов М.В., родившийся ... в < адрес>, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки-800 000 рублей; по ч. 1 ст.285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено рассрочить Панову М.В. уплату штрафа на срок 40 месяцев, с ежемесячной суммой выплаты-20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Панова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего уголовное дело в отношении него прекратить, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего приговор изменить, исключив осуждение по ч.1 ст.285 УК РФ, президиум
УСТАНОВИЛ:
Панов М.В. осуждён за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие; а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены ... в < адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе Панов М.В. не согласен с приговором, полагает, что дело рассмотрено необъективно; оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО12 проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также нарушены его (Панова) конституционные права; в отношении него не было оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку кроме прослушивания телефонных переговоров других оперативно-розыскных мероприятий не проводилось; уголовное дело не возбуждалось более года, за это время в отношении него не проводились служебные проверки; доказательства того, что взяткодатель намеревался передать ему взятку, отсутствуют, о чем свидетельствуют показания ФИО13 Выводы суда о нахождении водителя ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены. Квалификация его действий по ч.1 ст.285 УК РФ является излишней.
Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Указанные нарушения закона допущены судом.
Согласно приговору Панов М.В. признан виновным в том, что являясь инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, пытался получить через посредника взятку в виде денег за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер административного воздействия в отношении нарушителя Правил дорожного движения Российской Федерации Ушакова В.Ф.
Действия Панова квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, и по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Выводы суда о виновности Панова в покушении на получение взятки основаны на исследованных с достаточной полнотой в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе следствия, следует, что накануне произошедшего совместно с мужем употребляла спиртные напитки по поводу дня рождения сестры. 07.08.2013 в период с 08 час. до 10 час. её дома не было; в период с 10 до 12 час. ей позвонил муж ФИО11 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, подозревают, что он в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила своему знакомому ФИО12, сообщила, что муж накануне употреблял спиртное, спросила, можно ли решить возникшую проблему деньгами, имея ввиду, дать сотрудникам деньги за непривлечение мужа к административной ответственности. Он ответил, что можно, и она должна была привезти деньги в сумме 50000 руб. к зданию УГИБДД УМВД по < адрес> в < адрес>. Каким образом ФИО12 собирался передавать деньги, она не знает. Взяв дома деньги, она приехала в оговоренное место, где встретилась с ФИО12, но он не взял деньги, сказал, что вопрос с мужем надо решать законным способом. Отпустили ли сотрудники ГИБДД на тот момент её мужа, она не помнит. На самом деле, она решила не передавать деньги еще до того, как приехала на встречу с ФИО12
Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО13, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу.
Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что ему звонила его знакомая ФИО13, сообщила, что её мужа остановили сотрудники ГИБДД, попросила ответить на его звонок. Минут через 15 перезвонил ФИО11, передал трубку инспектору ГИБДД. Со слов разговаривавшего с ним сотрудника, как оказалось в дальнейшем - Панова, ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО1 о передаче денег разговора не вел. Позвонил ФИО13 и сказал, чтобы она приехала к нему и он все объяснит. При встрече с ФИО13 он сообщил, что муж был трезвый, его не привлекли к ответственности, никаких денег передавать не надо.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что в связи с тем, что он был остановлен 07.08.2013 сотрудником ГИБДД, он, или его жена звонили знакомому жены, также являющему сотрудником ГИБДД, чтобы проконсультироваться. Тот попросил дать трубку инспектору. О чем между ними был разговор, он не слышал, т.к. в машину к инспектору не садился. После разговора инспектор вернул документы, и он уехал. На алкотестере его не проверяли.
Судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, в части того, что в служебной автомашине сотрудников ГИБДД ему давали алкотестер, он произвел выдох; один из сотрудников сообщил, что установлено алкогольное опьянение, но сколько промилле - отказался сообщить.
Свидетель подтвердил, что протокол допроса подписан им, но показания на следствии он давал со слов сотрудников полиции.
Имеющиеся в показаниях допрошенных по делу лиц противоречия выяснены и оценены в приговоре.
Доводы Панова М.В. о том, что оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 не было, доказательств нахождения его в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения не представлено, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно справке-меморандуму, из разговора между ФИО13 и ФИО12, после того, как он поговорил по телефону с Пановым М.В., ФИО13 сказала, что предупреждала ФИО11 не садиться за руль, т.к. ночью он употреблял спиртное.
В приговоре приведено содержание записи телефонного разговора между Пановым М.В. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из содержания которого следует, что они договариваются и Панов М.В. соглашается отпустить ФИО11, при этом обсуждается и вопрос о степени алкогольного опьянения ФИО11
Само по себе отсутствие медицинского заключения на предмет нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о невиновности Панова М.В.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Панова М.В., не составившего протокол об административном правонарушении, являлись незаконными.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Панов М.В. отпустил ФИО11 и не составил в отношении него протокол об административном правонарушении под условием, что ему за это будут переданы денежные средства,
То обстоятельство, что ФИО13 не была знакома с Пановым М.В. и лично не общалась с ним, в дальнейшем отказалась от передачи денег, а также вынесение в отношении ФИО13, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, оправдательного приговора Фрунзенским районным судом г.Владивостока от 11.05.2017, не свидетельствует о невиновности Панова М.В. в инкриминированном ему преступлении, поскольку он осужден за покушение на получение взятки через посредника и преступление не доведено до конца по независящим от Панова М.В. обстоятельствам.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», не имеется. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании судебного решения - постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.07.2013. То обстоятельство, что проводилось оно в отношении другого лица не ставит под сомнение законность привлечения к уголовной ответственности Панова М.В., сведения о совершении преступления которым получены в результате этого ОРМ.
Нарушений закона при возбуждении уголовного дела в отношении Панова М.В. не допущено, решение об этом принято в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ.
Вместе с тем, президиум полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Из обвинительного заключения и приговора суда усматривается, что Панов М.В. обвинялся и признан виновным в покушении на получение взятки за совершение незаконного бездействия, которое он совершил, используя своё служебное положение.
По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление служебным положением).
Поэтому осуждение ФИО1 по ст. 285 ч. 1 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.
Кроме того, как следует из приговора при описании преступного деяния, совершенного Пановым М.В., суд указал фамилии других лиц - ФИО13 и ФИО12, вопрос о виновности которых в рамках данного уголовного дела не рассматривался.
С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
При таких обстоятельствах в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Пановым М.В., следует вместо фамилии «ФИО13» указать «лицо №»; вместо фамилии «ФИО12» указать «лицо №», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Других оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Панова М.В. не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены. Наказание является справедливым.
В связи с вносимыми изменениями президиум полагает возможным снизить испытательный срок, назначенный судом первой инстанции.
Оснований для переквалификации действий на уголовный закон в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016 №324-ФЗ президиум не усматривает, т.к. данным законом усилено наказание в виде лишения свободы, что не улучшает положения осужденного.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 года в отношении Панова М.В. изменить:
Исключить при описании преступного деяния, совершенного Пановым М.В., фамилии других лиц - ФИО13 и ФИО12, указав вместо «ФИО13» - «лицо №»; вместо «ФИО12» - «лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».
Исключить из приговора указание об осуждении по ч.1 ст.285 УК РФ как излишнее.
Считать Панова М.В. осужденным по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - в сумме 800000 руб.
Исключить указание о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов
Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка