Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 4У-151/2017, 44У-21/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 44У-21/2017
Президиума Верховного Суда Республики Алтай
г. Горно-Алтайск 22 августа 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего - Алексиной М.В.,
Членов Президиума - Кокорина А.В., Бируля О.В.,
с участием:
прокурора - заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л.,
при секретаре - Пахомовой В.Н.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Казандыкова И.С. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам верховного суда Республики Алтай от 2 марта 2017 года, в соответствии с которыми,
Казандыков И.С., < данные изъяты>, ранее судимый:
- 2 июля 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 28.12.2010 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.04.2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 15.01.2014 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 марта 2017 года приговор изменен, уточнено время содержания Казандыкова И.С. под стражей с < дата> по < дата> включительно.
В кассационной жалобе осужденный Казандыков И.С. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления в его действиях.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., изложившей содержание судебных решений, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Рехтина В.Л., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, действия осужденного переквалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступления, исключению, а назначенное наказание снижению до 11 месяцев лишения свободы, Президиум Верховного Суда Республики Алтай
Установил:
Казандыков И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном < дата> около 22 часов в < адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный виновным себя признал частично, пояснив, что оборонялся от потерпевшего, в руках которого был нож.
В кассационной жалобе осужденный Казандыков И.С. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления в его действиях. По мнению осужденного, суд не принял во внимание содержание его показаний в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он защищался от действий ФИО1, который напал на ФИО2 с ножом, эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам потерпевший и допрошенные по делу очевидцы. Указывает также, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку допрашивался он в отсутствие адвоката. Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам и неправильно применен уголовный закон.
Изучив кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, Президиум Верховного Суда Республики Алтай оснований для удовлетворения данной жалобы, изменения или отмены приговора суда, апелляционного определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному делу не установлено.
Выводы суда о доказанности вины Казандыкова И.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а именно:
- на показаниях потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, что < дата> он решил разобраться с мужиками, которые сломали машину его племянника, взял для самообороны кухонный нож и пошел к ФИО3 Зайдя в дом, увидел сидящего у печки ФИО2, спросил, зачем они сломали машину, стал требовать аккумулятор. При этом никому не угрожал, нож не демонстрировал. Не услышав ответа, он пнул ногой ФИО2 по лицу, отчего последний упал на пол. Пока ждал, когда ФИО2 поднимется, почувствовал сильную боль - его не менее 2 раз ударили по голове чем-то твердым и тонким, он упал на пол. На полу ему были нанесены еще удары по голове и телу, кто-то не менее 2 раз ударил его по руке тонким металлическим предметом. Кто наносил удары, он не видел, когда удары прекратились, он выбежал из дома;
- на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших показания потерпевшего ФИО1, об обстоятельствах нанесения Казандыковым И.С. не менее 2 ударов кочергой по голове и левой руке, пинал его ногами. При этом ФИО1 никому из них не угрожал, ударил ФИО2 ногой, а не ножом;
- на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта, установившим характер и локализацию обнаруженных у ФИО1 повреждений на голове, относящихся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни, иных доказательствах по делу.
Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Казандыкова И.С., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.
Судом были тщательно проверены доводы Казандыкова И.С. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что удар потерпевшему он нанес при превышении необходимой обороны, защищая себя от потерпевшего, в руках которого был нож. Эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно были оценены как выражение позиции защиты осужденного.
При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как потерпевший, так и свидетели в показаниях, взятых судом в основу приговора, опровергают доводы об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства и возникновении у Казандыкова И.С. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Казандыкова И.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, указав при этом, что об умысле Казандыкова И.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений - нанесение ударов кочергой по голове, а затем нанесение ударов ножом по руке. Оснований для переквалификации действий Казандыкова И.С. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, президиум не усматривает.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.ст.307-308 УПК РФ.
Оснований считать, что приговор постановлен на предположениях и по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, Президиум не усматривает. Судом установлены и приведены в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ; требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений прав осужденного при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не было допущено. Как следует из материалов уголовного дела, он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, замечания к протоколу допроса ни от Казандыкова И.С., ни от его адвоката не поступили. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что права Казандыкова И.С. были нарушены.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Наказание осужденному Казандыкову И.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному. Для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления у суда объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и президиум.
Уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением всех прав участников судопроизводства, а апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Алтай,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 марта 2017 года в отношении Казандыкова И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
М.В. Алексина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
