Постановление Президиума Самарского областного суда от 29 июня 2017 года №4У-1509/2017, 44У-146/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 44У-146/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 29 июня 2017 года № 44у-146/2017
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Кудинова В.В.
членов президиума: Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Подольской А.А., Сказочкина В.Н.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел переданные на рассмотрение президиума Самарского областного суда по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Кулябина В.М. материалы уголовного дела по кассационной жалобе Коржова А.Н. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2015 года.
Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года Коржов А.Н., < данные изъяты>, несудимый, - осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Коржову А.Н. к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Елисеев В.Е., < данные изъяты>, ранее судимый, осужден по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.04.2013 года, которым осуждался по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания осужденным исчислен с 23.12.2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Коржова А.Н. - с 19.07.2013 года по 23.12.2014 года, Елисеева В.Е. - с 27.08.2013 года по 23.12.2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2015 года приговор в отношении Коржова А.Н. изменен: наказание, назначенное ему по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Коржову А.Н. назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации Кулябиным В.М., выступления адвоката Салахова И.Н. в защиту Коржова А.Н., осужденного Елисеева В.Е. и его защитника Гурьянова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., полагавшего судебные постановления подлежащими изменению, президиум
установил:
По приговору суда Коржов А.Н. признан виновным и осужден за совершение 26.04.2013 года в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства героин в значительном размере, массой 0, 69 грамма, ФИО16, и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин в крупном размере массой 103, 15 грамма, совершенное 18.07.2013 года в составе организованной группы.
Елисеев В.Е. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту организованной группой наркотического средства героин массой 205, 63 грамма, в крупном размере, которое забрал из тайника, устроенного соучастником - руководителем организованной группы, на обочине первого километра автодороги Красноармейское-Пестравка Самарской области, и героина в крупном размере массой 110, 52 грамма, приготовленного и хранимого по месту жительства руководителя организованной группы по просьбе осужденного для дальнейшей реализации Елисеевым В.Е., совершенное 26.08.2013 года.
Осужденный Коржов А.Н. в кассационных жалобах (основной и дополнительных) обжалует приговор и последующие судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие.
Указывая, что из следственного изолятора в ФСКН не этапировались, вывозились в суды, для производства наркологической экспертизы, утверждает, что доказательства по уголовному делу полностью сфальсифицированы, в том числе, протоколы допросов 10.02.2014 года, 16.04.2014 года, 27.05.2014 года - ФИО17 и ознакомления её 18.02.2014 года с материалами дела; постановление о предъявлении обвинения и протоколы допросов его, Елисеева, ФИО38 от 18.02.2014 года; 19.03.2014 года - ходатайство ФИО38 о заключении досудебного соглашения, 14.04.2014 года - протокол его допроса, 29.04.2014 года - заявление и Коржова А.Н. о сотрудничестве и протокол допроса, в которых сообщил о сбыте героина ФИО16; показания его, ФИО38, Елисеева от 29.05.2014 года, протокол ознакомления Агафонова с материалами дела 04.06.2014 года, а кроме того, протоколы очных ставок.
Ссылается, что по приговору в отношении ФИО24 были признаны недопустимыми доказательствами протоколы допросов его, Агафонова, Елисеева и ФИО17, а также протоколы проверки показаний на месте, однако данные доказательства положены в основу приговора в отношении него и Елисеева.
Обращает внимание на наличие у него алиби со ссылкой на детализацию его телефонных соединений и указывает, что оговорил себя в совершении сбыта Акимову и написал чистосердечное признание при ненадлежащей защите его адвокатом ФИО20, уговорившего признать вину по данному эпизоду, под психологическим давлением оперативного сотрудника ФИО18, следователя ФИО21, которая инструктировала его относительно принятых им условий конспирации, должных мер к опросу жильцов дома, установления возможности свободного прохода приобретателя наркотического средства в его дом, фактического его места жительства, и пребывания самого осужденного в инкриминируемый период 26.04.2013 года не приняла.
Утверждает, что с материалами уголовного дела он не знакомился, подписи в протоколах ознакомления с делом ему не принадлежат, последние следственные действия с ним производились 29.05.2014 года, тогда же последний раз этапировался к следователю из СИЗО и подписал протокол об уведомлении об окончании предварительного следствия; с 6 по 10.06.2014 года из следственного изолятора не этапировался и следователь с адвокатом в указанные дни к нему не приезжали.
Судебные инстанции не приняли во внимание доводы о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом ФИО20, тот факт, что он за это привлечен к дисциплинарной ответственности Советом ПАСО Самарской области.
Просит приговор отменить, исключить из осуждения эпизод сбыта наркотического средства Акимову, возвратить уголовное дело прокурору.
Кроме того, в судебное заседание суда кассационной инстанции адвокатом ФИО19 представлены: сведения из личного дела осужденного Коржова А.Н., согласно которым он 6, 7, 8, 9 и 10.06.2014 года из СИЗО-1 в УФСКН по Самарской области к следователю ФИО21 или иные места не этапировался, следователь, а также адвокат ФИО20 в указанные дни его не посещали; сведения об этапировании Коржова А.Н., согласно которым он этапировался из СИЗО-1 в УФСКН: 19.12.2013, 14.01.2014, 29.04.2014, 06.05.2014, 29.05.2014, а 18.02.2014 из учреждения не выезжал, следователь и адвокат его не посещали, 28.04.2014 года посещался адвокатом ФИО20 Елисеев В.Е. этапировался из следственного изолятора 16.12.2013, 17.02.2014; и не выезжал из учреждения ни 18.02.2014, ни 29.04.2014 года, следователь ФИО21 и адвокат ФИО22 его не посещали; сведения об этапировании ФИО24 в УФСКН России по Самарской области 10, 13.02.2014, 20.03.2014, 25 и 28.04.2014, 05, 12 и 29.05.2014 года, и о том, что 18.02.2014, 06.05.2014 и 04.06.2014 года он из следственного изолятора не вывозился, посещался следователем в отсутствие адвоката ФИО23
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Коржова А.Н. (с дополнениями), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалобы или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения президиумом установлены.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость которых проверена по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Согласно ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
По смыслу положений ч.ч. 4, 5, 6 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности, справедливости не вступившего в законную силу приговора наделен правом исследовать доказательства, в том числе, путем допроса свидетелей, истребования дополнительных сведений.
Данные требования закона судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в отношении Коржова А.Н. и Елисеева В.Е. в апелляционном порядке соблюдены не в полной мере.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, как на доказательства виновности Коржова А.Н. и Елисеева В.Е. в инкриминированных преступлениях, сослался на показания, данные на стадии досудебного производства: ФИО17 от 06.12.2013 г., 07 и 10.02.2014 г., 17.02.2014 г., от 16.04.2014 г., от 27.05.2014 г., в которых она показала, что организовала преступную группу, в которую были вовлечены ФИО24, Коржов А.Н., Елисеев В.Е., в составе которой ими совершались незаконные сбыты наркотических средств на территории Самарской и Ульяновской областей (т.5 л.д.1-11, т.19 л.д.220-231, т.20 л.д.29-38, т.22 л.д.25-33, т.24 л.д.176-184), аналогичные показания ФИО24 (т.5 л.д.43-49 от 19.12.2013 г., т.20 л.д.57-64 от 18.02.2014 г., т.20 л.д.72-78 от 18.02.2014 г., т.22 л.д.55-66 от 14.04.2014 г., т.24 л.д.209-216 от 29.05.2014); Коржова А.Н. (т.18 л.д.92-97, л.д.98-99 - протокол допроса и чистосердечное признание от 14.01.2014 г., т.20 л.д.91-96 от 18.02.2014 г., т.22 л.д.249-256 от 29.04.2014 г., т.24 л.д. 223-227 от 29.05.2014 г.); Елисеева В.Е. (т.2 л.д.203-206 от 27.08.2013 г., т.2 л.д.224-227 от 03.09.2013 г., чистосердечное признание от 16.12.2013 г. т.5 л.д.42, т.20 л.д.39-46 от 18.02.2014 г., т.20 л.д.52-56 от 18.02.2014 г., т.24 л.д.185-190, т.24 л.д.196-200 от 29.05.2014 г., т.25 л.д. 46-50, т.25 л.д. 57-59 от 06.06.2014 г.), которые они в суде не подтвердили, а также протоколы проверки показаний на месте ФИО17 от 07.02.2014 г. (т.19 л.д.1-14) ФИО24 от 28.04.2014 г. (т.24 л.д.87-104), Коржова А.Н. от 06.05.2014 г. (т.24 л.д.109-124).
Признавая указанные доказательства допустимыми, суд указал, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, при этом каких-либо замечаний по их содержанию не поступило, они подробны, согласуются и не имеют противоречий с показаниями других свидетелей.
Между тем, после осуждения Коржова А.Н. и Елисеева В.Е., по приговору Кировского районного суда г.Самары от 04.04.2016 года осужден ФИО24, обвиняемый в совершении тех же действий. Данным приговором признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств показания в ходе предварительного следствия: Елисеева В.Е. от 18.02.2014 года - т.20, л.д.39-46, 52-56; показания Коржова А.Н. от 18.02.2014 г. - т.20, л.д.91-96; ФИО24 от 18.02.2014 года и от 14.04.2014 года - т.20 л.д.57-65, л.д.71-72, л.д.72-77; т.22 л.д.55-59; ФИО17 от 07.02.2014 года и 10.02.2014 года - т.19, л.д.220-231; и протоколы проверки показаний на месте обвиняемых Коржова А.Н. от 06.05.2014 года и ФИО24 от 28.04.2014 года - т.24, л.д.109-124, т.24, л.д.87-104.
Из приговора следует, что согласно предоставленным ГУФСИН сведениям, ФИО17, Коржов А.Н., ФИО24 07.02.2014, 10.02.2014, 18.02.2014 и 14.04.2014 года из следственного изолятора для проведения следственных действий не вывозились. В эти дни следователь и защитники в следственном изоляторе их не посещали. Следователь ФИО21 показала, что могла неверно внести в протоколы даты проведения следственных действий, а из представленных суду доказательств не представилось возможным установить фактическую дату проведения допросов, указанных в протоколах. Кроме того, судом установлено, что при проверке показаний на месте Коржова А.Н. и ФИО24 следователь ФИО21 не присутствовала, что подтверждается, в том числе, показаниями понятых ФИО25, ФИО26, а также свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29
Вместе с тем, при постановлении приговора от 23.12.2014 года указанные обстоятельства не исследовались и не были проверены, протоколы допросов ФИО17 от 10.02.2014 г., ФИО24 от 18.02.2014 г., Коржова А.Н. от 18.02.2014 г., а также протоколы проверки указанных лиц на месте происшествия были признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении Коржова А.Н. и Елисеева В.Е.
Коржов А.Н. и Елисеев В.Е. осуждены за совершение тех же преступлений, группой лиц, в состав которой входил ФИО24 Таким образом, в состоявшихся в отношении Коржова А.Н., Елисеева В.Е. и ФИО24 судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно допустимости ряда доказательств. В связи с чем, с учетом установленных судом при постановлении приговора в отношении ФИО24 нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств и их процессуальном оформлении, допустимость этих доказательств требует надлежащей проверки и соответствующей объективной правовой оценки.
Из истребованных судом первой инстанции по ходатайству Елисеева В.Е. сведений следует, что 06.06.2014 г. он был этапирован из СИЗО-1 в ИВС УФСКН, прибыл в учреждение в 14:40 того же дня; судебное заседание Красноярского районного суда Самарской области, где решался вопрос о продлении ему срока содержания под стражей 06.06.2014 г. начато в 14:10, закрыто в 15:00.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Елисеев В.Е. отрицал проведение с ним допроса 03.09.2013 г., утверждая, что в этот день из СИЗО-1 в ФСКН не вывозился, 29.05.2014 г. - вывозился в наркологический диспансер, но не допрашивался, в связи с чем ходатайствовал о признании этих его показаний недопустимыми; оспаривая проведение допросов и факт ознакомления его с материалами уголовного дела, кроме того, показал, что 06.06.2014 г. в 11 часов он был из следственного изолятора этапирован в Красноярский районный суд Самарской области, судебное заседание началось в 12:00, закончилось в 12:30, его защиту в суде в этот день осуществлял адвокат ФИО30, поскольку его адвокат ФИО22 был занят в другом процессе в одном из судов г.Самары, в ФСКН он не доставлялся. Следователю в этот день он никаких показаний не давал, указанное в протоколе допросов от 06.06.2014 г. время не соответствует фактическим, с материалами уголовного дела не знакомился, адвокат ФИО22 его не посещал, фактически все документы об ознакомлении с материалами дела подписал 29.05.2014 г., но успел ознакомиться лишь с двумя томами. Уже после этого, 12 или 13.06.2014 г. следователь приехала к нему и убедила написать чистосердечное признание о приобретении у ФИО17 героина массой 110 граммов, которое по её просьбе датировал 26.08.2013 г.
Кроме того, в прениях в суде первой инстанции он обращал внимание на то, что его показания от 27.08.2013 г. подменены, проверка показаний на месте происшествия с участием Коржова А.Н. проведена фактически в отсутствие следователя ФИО21
Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела наряду с другими оспаривались доказательства, признанные Кировским районным судом г.Самары при постановлении приговора в отношении ФИО24 недопустимыми.
Однако в приговоре ни указанным доводам, в том числе, о возможности участия следователя и адвоката в проведении следственных и процессуальных действий, ни сведениям, полученным из Красноярского районного суда Самарской области и следственного изолятора №1, оценки не было дано и суд по этим обстоятельствам никаких суждений не высказал.
Согласно материалов уголовного дела, обвиняемые с материалами уголовного дела ознакомлены: Коржов А.Н., совместно с защитником ФИО20, - с 14:06 06.06.2014 г. до 11:15 10.06.2014 г., Елисеев В.Е. и его защитник ФИО22 - с 12:45 10.06.2014 г. до 10:05 16.06.2014 г. Однако согласно представленным в судебное заседание президиума сведениям из личного дела осужденного Коржова А.Н., он 6, 7, 8, 9 и 10.06.2014 года из СИЗО-1 в УФСКН по Самарской области к следователю ФИО21 или иные места не этапировался, следователь, а также адвокат ФИО20 в указанные дни его не посещали. Елисеев В.Е. и его адвокат ФИО22 об окончании предварительного следствия уведомлены 06.06.2014 г., тогда как осужденный утверждает, что в этот день в следственных и процессуальных действиях не участвовал. В связи с занятостью адвоката ФИО22 его интересы в Красноярском районном суде Самарской области представлял адвокат ФИО30, что усматривается также из протокола судебного заседания этого суда и постановления о продлении Елисееву В.Е. срока содержания под стражей.
Данные обстоятельства, по смыслу ст.389.13 УПК РФ, подлежали проверке и оценке судом апелляционной инстанции. Однако, в нарушение этого, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, в том числе, по аналогичным доводам апелляционных жалоб осужденного Елисеева В.Е., а также Коржова А.Н., в которых, наряду с другими доказательствами, оспаривались допустимость проверки показаний на месте происшествия и содержалось требование об исключении из перечня доказательств, заявлялось о самооговоре в совершении преступлений под воздействием следователя ФИО21, а также адвоката ФИО20, указанным обстоятельствам надлежащей оценки не было дано и нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены.
Между тем, согласно положений ст.389.9 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.
Однако при апелляционном рассмотрении дела в отношении Коржова А.Н. и Елисеева В.Е. данные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были соблюдены.
При указанных обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, а также с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Коржова А.Н., истребованных судом первой инстанции и представленных в судебное заседание президиума дополнительных сведений, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями ст.ст.389.9, 389.20 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Коржова А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2015 года в отношении Коржова А.Н. и Елисеева В.Е. отменить.
Уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Коржова А.Н., Елисеева В.Е., адвоката Шихановой И.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка