Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 июля 2018 года №4У-1498/2018, 44У-200/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 44У-200/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов Президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А.
при секретаре - Родионовой А.И.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Кулябиным В.М. по кассационной жалобе осужденного Патрашкова С.В. на постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 13.07.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 октября 2017 года.
Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.07.2017 года
Патрашкову С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, осужденного
приговором Красноглинского районного суда
г.Самары от 06.04.2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ
к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17.10.2017 года постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 13.07.2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Патрашков С.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не мотивировал свой вывод в постановлении, сославшись лишь на то, что он не принес извинения потерпевшей, а также на то, что примерное поведение является нормой и обязанностью осужденного. Отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел материал не в составе трех судей, а единолично, а также в отсутствие защитника, участие которого, по мнению осужденного, является обязательным. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осужденного и передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 06.04.2011 года Патрашков С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.07.2017 года Патрашкову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17.10.2017 года постановление суда от 13.07.2017 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.
Как видно из материала, суд отказывая в удовлетворении ходатайства Патрашкова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого им решения сослался в постановлении на то, что осужденный не смог пояснить, каким образом он принес свои извинения потерпевшей, так как при вынесении приговора он свою вину не признал, а сама по себе выплата гражданского иска, в отсутствие раскаяния и принесения извинений потерпевшей, по мнению суда, не свидетельствует о формировании у осужденного стойкого уважительного поведения, стремлении к исправлению и перевоспитанию.
При этом судом учтены положительные моменты в поведении осужденного, однако сделан вывод о том, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Сославшись в постановлении на то, что Патрашков С.В. при вынесении приговора свою вину не признал, не раскаялся и не принес извинений потерпевшей, суд не принял во внимание то, что поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбытия наказания, при которых допускается соответствующее смягчение наказания, повторно указанные обстоятельства при применении норм ст. 79 УК РФ не должны учитываться.
Вместе с тем, указав, что Патрашков С.В. положительно характеризуется со стороны администрации учреждения, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда, как следует из материала, осужденный имеет 23 поощрения за примерное поведение, и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 2 взыскания, одно из которых погашено, а одно снято досрочно в порядке поощрения. С 13 августа 2014 года Патрашков С.В. переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, дружеские отношения поддерживает с положительной категорией осужденных., трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает родственные отношения, общение с родственниками положительно влияет на осужденного, вину признал, раскаялся в содеянном, иск полностью погашен.
Сославшись на наличие двух погашенных взысканий, суд не принял также во внимание то, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из представленных материалов также усматривается, что представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание Патрашков С.В. ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал и считает, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, кроме того указал, что принятие решения об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда. Однако данный вывод сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Патрашкова С.В.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении Патрашкова С.В. судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную правовую оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Патрашкова С.В. удовлетворить частично.
Постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 13.07.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17.10.2017 года в отношении Патрашкова С.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.П. Дроздова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка