Постановление Президиума Московского областного суда от 07 июня 2017 года №4У-1498/2017, 44У-137/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 44У-137/2017
 
Президиума Московского областного суда
< данные изъяты> 7 июня 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного
Васильчука Н. о пересмотре приговора < данные изъяты> городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты>, которым
Васильчук Николай, < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин < данные изъяты>, ранее судимый < данные изъяты> по ч.1 ст.229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден < данные изъяты> по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с < данные изъяты> с зачетом содержания под стражей с 12 мая по < данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам < данные изъяты> суда от < данные изъяты> приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Васильчук Н., не оспаривая виновность и квалификацию совершенного им преступления, ставит вопрос о пересмотре судебных решений и смягчении наказания, как слишком сурового и несправедливого, назначенного без учета всех смягчающих обстоятельств и влияния на условия жизни его семьи.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума < данные изъяты> суда, выслушав осужденного Васильчука Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора < данные изъяты> Карапетяна Ю.Л., полагавшего судебные решения изменить,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
Васильчук Н. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Васильчук Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, < данные изъяты> в р.< данные изъяты> сбыл участвующей в ОРМ «Проверочная закупка» Роговой Д.С. два свертка с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общим весом не менее 1, 98 гр., получив от Р денежные средства в сумме 1000 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Приговор в отношении Васильчука Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. 314-316 УПК РФ.
Установлено, что Васильчук Н. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Васильчук Н., обоснованно, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
При назначении Васильчуку Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мотивировано в приговоре решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
В действиях Васильчука Н. суд правильно в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ установил наличие опасного рецидива, который признан отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и послужил основанием для назначения наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Васильчука Н. о несправедливости назначенного наказания, в полном объеме учтены все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, при наличии которых суд назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ, определяющих верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке, и которое отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васильчуком Н. преступления, в кассационной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении исправительного учреждения, в котором Васильчуку Н. надлежит отбывать наказание.
Приговором суда Васильчуку Н., осужденному за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с чем согласилась и апелляционная инстанция.
При этом в обоснование принятых решений обе судебные инстанции исходили из того, что в действиях Васильчука Н. имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, по смыслу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для назначения осужденным к лишению свободы местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, обязательным условием является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.
Как следует из материалов уголовного дела, Васильчук Н. ранее был осужден приговором < данные изъяты> районного суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по ч.1 ст.229.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, и суд зачел ему в срок лишения свободы содержание под стражей с < данные изъяты> года в качестве избранной ранее меры пресечения и оставленной без изменения при постановлении приговора.
Однако Васильчук Н. был освобожден из - под стражи в связи с отбытием срока наказания < данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу < данные изъяты>, следовательно, в исправительное учреждение он не направлялся.
В связи с изложенным, Васильчука Н. нельзя признать лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и на основании п. « б» ч.1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного Васильчука Николая удовлетворить частично.
Приговор Дмитровского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам < данные изъяты> суда от < данные изъяты> в отношении Васильчука Николая изменить: исключить указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима; направить Васильчука Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Волошин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка