Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06 сентября 2017 года №4У-1496/2017, 44У-113/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 44У-113/2017
 
суда кассационной инстанции
06 сентября 2017 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
осужденной Капрановой О.В., участвующей с использованием видеоконференц-связи,
при секретаре Осадчей Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Капрановой О.В. о пересмотре приговораВолжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года.
Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года
Капранова О.В. , родившаяся ... в < адрес>, несудимая,
осуждена:
по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательноКапрановой О.В. назначено наказание в виделишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ... .
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Кожакин А.С., в отношении которого приговор не обжалуется.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года в отношении Капрановой О.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденнаяКапранова О.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, просит судебные решения изменить, снизив размер назначенного наказания и применив положения ч.1 ст.82 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, послужившие основанием к ее передачес уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденную Капранову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Капранова О.В. признана виновной в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (два преступления).
Преступления совершены в январе 2016 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
07 января 2016 года в утреннее время, у Кожакина А.С. и Капрановой О.В., находящихся в < адрес> по адресу: < адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств у незнакомых им лиц путем вымогательства. Реализуя задуманное, распределив роли, согласно которых:Капранова О.В. собственноручно составила рукописные записки, указав в каждой из них, что владелец автомобиля должен перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей на счет «Яндекс» по написанным реквизитам, а в случае невыполнения этого требования либо обращения в правоохранительные органы автомобиль будет уничтожен. КожакинА.С., в свою очередь, указанные записки в ночь с 07 на 08 января 2016 года разместил на лобовом стекле автомобилей: у дома №17 по ул. Свердлова г. Волжского - в автомобиль «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак «<.......>», принадлежащий Д.Д.В. ; у дома №9 по пл.Трудаг.Волжского - в автомобиль «MitsubishiLancer», государственный регистрационный «<.......>», принадлежащий Б.В.П. ; у дома №14 по ул. Рабоче-Крестьянская г.Волжского - в автомобиль «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак«<.......>», принадлежащий О.Т.И. и в автомобиль «KIA SLS SPORTAGE SL SKS», государственный регистрационный знак«<.......>», принадлежащий Ф.В.В. ; у дома №15 по ул. Коммунистическаяг.Волжского - в автомобиль «KIA SPORTAGE SL SLS», государственный регистрационный знак «<.......>», принадлежащий С.М.В.
В ночь с 11 января на 12 января 2016 годаКожакин А.С.иКапранова О.В., находясь в < адрес> по адресу: < адрес>, вновь вступили между собой в преступный сговор на хищение путем вымогательства денежных средств у ранее незнакомых лиц.С этой целью Капранова О.В. собственноручно составила записки, в каждой из которых указала, что владелец автомобиля должен перечислить 15000 рублей по реквизитам в ПАО «Сбербанка России», а в случае невыполнения этих требований либо обращения в правоохранительные органы, автомобиль будет уничтожен.КожакинА.С.в ночь с 12 на 13 января 2016 года разместил указанные записки под дворниками автомобилей следующим образом: у дома №32 по ул.Карбышева г.Волжского - в автомобиль «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак «<.......>», принадлежащий Д.В.В. ; у дома №27 по ул.Энгельса г. Волжского - в автомобиль «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак «<.......>», принадлежащий Б.В.С. ; у дома №30 по ул.Карбышеваг.Волжского - в автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак «<.......>», принадлежащий И.В.Е. ; у дома №30 по ул. Карбышева г.Волжского - в автомобиль «RENAULT MEGANE II EX2CE», государственный регистрационный знак «<.......>», принадлежащий С.А.Л.
В кассационной жалобе осужденная Капранова О.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду суровости назначенного наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел ее положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие заболевания и двух малолетних детей. Считает, что все эти данные в совокупности суд мог признать исключительными обстоятельствами и применить к ней положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что в период следствия находилась в состоянии беременности, при этом у нее есть ребенок от первого брака. Полагает, что суд, отказывая в применении к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ, не мотивировал свои выводы, чем нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
По смыслу ч.1 ст.401_15 УПК РФ во взаимосвязи со ст.401_1 УПК РФ - жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Капрановой О.В. наказания суд учел, что она совершиладва преступления, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, данные о ее личности: положительно характеризуется по месту жительства, на учетах впсихоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Капрановой О.В., суд в соответствии с пп.«в», «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал: беременность, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы, которые президиум признает правильными.
При назначении наказания судом были учтены и положения ст.34, 35, 67 УК РФ, что свидетельствует об индивидуализации назначенного наказания с учетомроли осужденной в совершении преступлений.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Сроки лишения свободы за каждое преступление в отдельности назначены осужденной с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Санкция ч.2 ст.163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а с учетом положений ст.62 УК РФ - до 4 лет 8 месяцев лишения. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний.При этом окончательное наказание в виде лишения свободыне может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных статьей 62 УК РФ, то есть 10 лет 6 месяцев лишения свободы (п.51 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
На фоне приведенных выше положений закона сроки лишения свободы, назначенные осужденной КапрановойО.В., как за совершение отдельных преступлений (1 год 6 месяцев), так и по их совокупности (2 года), не позволяют сделать вывод о чрезмерной суровости наказания.
Доводы осужденной о том, что суд необоснованно не применил к ней положения ч.1 ст.82 УК РФ, президиум находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Указанное положение уголовного закона является реализацией принципа гуманизма, то есть в этом случае государство проявляет заботу о женщинах и малолетних детях, создавая возможности сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.
Возможность отсрочки отбывания наказания обусловлена несколькими положениями:
во-первых, она применяется только в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет;
во-вторых, назначенный осужденному срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не должен превышать пяти лет;
в-третьих, осужденные обязаны заниматься воспитанием ребенка.
Эти условия указаны в законе как обязательные. Но при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание и множество других факторов, которые должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке. Если же таких данных нет, то суд и при наличии обязательных для отсрочки критериев может отсрочку непредоставить. Это право, а не обязанность суда.
Из материалов уголовного дела усматривается, что малолетний ребенок Капрановой О.В. от первого брака проживает с ее свекровью К.З.Т. , участие в воспитании ребенка осужденной заключается в редких кратковременных свиданиях. Осужденная зарегистрирована в < адрес>, фактически до задержания проживала в < адрес>, причем по различным адресам. Органом предварительного следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе судебного разбирательства дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимой Капрановой О.В., осуществить принудительный привод ее в судебное заседание не представилось возможным, в связи с отсутствиемпо указанному ею адресу. В связи с этим постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года Капранова О.В. была объявлена в розыск, ей была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. До задержания Капранова О.В. официального места работы не имела. Вопреки доводам жалобы осужденной о ее безупречном прошлом, она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, несмотря на молодой возраст, однако судимости погашены, что аннулирует все правовые последствия, но свидетельствует о небезупречном поведении осужденной.
С учетом личностиКапрановой О.В., фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, суд не нашел оснований для применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ, не находит таких оснований и президиум Волгоградского областного суда.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что назначенное КапрановойО.В.наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований для его снижения не имеется.
Согласно положениям ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу осужденной Капрановой О.В.- оставить без удовлетворения.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 марта2017 года в отношении Капрановой О.В. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка