Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-1495/2018, 4У-6/2019, 44У-14/2019
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 44У-14/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Амирджанян А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Д. о пересмотре приговора. городского суда . от 12 мая 2015 года, апелляционного определения Иркутского областного суда от 27 ноября 2015 года в части конфискации путём изъятия и обращения в собственность государства садового участка . в СНТ .2", расположенного по адресу: . СНТ . и находящихся на нём строений.
Указанным приговором осуждены Э. по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158 (два преступления), пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Ж. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Л. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; О. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ; Р. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; П. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; А. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; А. по ч. 2 ст. 210, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; В. по ч. 2 ст. 210, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Ф. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Х. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Щ. по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Н. по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 ноября 2015 года приговор в части конфискации имущества оставлен без изменения.
В кассационной жалобе заявителем Д. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в части конфискации имущества.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., выслушав заявителя Д., её представителя К., заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции
установил:
в кассационной жалобе заявитель Д. просит изменить приговор в части конфискации садового участка. в СНТ .2., расположенного по адресу: ., . СНТ .2.. Указывает, что она приобрела этот земельный участок с домом на основании договора купли-продажи у Ц., который получил данный участок бесплатно у государства на основании постановления администрации . городского округа . от 11 ноября 2015 года. Земельный участок на момент постановления приговора сформирован не был, на кадастровом учёте не состоял, находился в собственности государства (муниципальной собственности), изъятым из оборота не был, ограничений, либо обременений на него установлено не было, в связи с чем был беспрепятственно предоставлен в собственность Ц. Жилой дом, расположенный на участке, на момент постановления приговора не существовал и был частично построен Ц., который в установленном законом порядке зарегистрировал на него право собственности 27 января 2016 года, а затем ею достроен. Конфискация земельного участка и жилого дома нарушает права и законные интересы её и членов её семьи. Указанные земельный участок и расположенный на нём дом ни одному из участников уголовного дела никогда не принадлежали, в резолютивной части приговора суда указание на принадлежность данных объектов кому-либо из осуждённых отсутствует. Кроме того, указывает, что суд при постановлении приговора не определилкатегорию и принадлежность садового участка, не выяснил, признано ли это имущество вещественным доказательством по делу и каким образом имеется возможность обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, если осуждённый и иные лица не являются собственниками данного имущества. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации путём изъятия и обращения в собственность государства садового участка . в СНТ .2., расположенного по адресу: ., . СНТ .-2".
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 17 января 2019 года кассационная жалоба с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Пункт "г" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Принимая решение о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ садового участка. в СНТ .-2", расположенного по адресу: ., . СНТ .-2", и находящихся на нём строений, как орудий и средств совершения преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что садовый участок был приобретён Р. на деньги, выданные для того Э., стоимость участка 80 000 рублей.
Несмотря на то, что по факту сделки документы оформлены не были и садовый участок не имел правообладателя в лице подсудимых, суд данные обстоятельства признал не исключающими конфискацию указанного имущества, указав, что его принадлежность подсудимым бесспорно доказана.
Вместе с тем суд не учёл, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. По смыслу указанной нормы закона при решении данного вопроса суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления приговора данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный садовый участок. в СНТ .-2" находится в собственности кого-либо из подсудимых, в том числе Р., в материалах уголовного дела не имелось и суду представлено не было.
Указание в резолютивной части приговора на принадлежность данного садового участка с находящимися на нём строениями кому-либо из осуждённых отсутствует.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о конфискации и обращении в доход государства садового участка. в СНТ .-2", расположенного по адресу: ., . СНТ .-2" и находящихся на нём строений являются существенными и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут в этой части отмену приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу заявителя Д. удовлетворить частично.
Приговор. городского суда . от 12 мая 2015 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 ноября 2015 года в части конфискации и обращения в доход государства садового участка . в СНТ .-2", расположенного по адресу: ., . СНТ .-2", и находящихся на нём строений отменить. Уголовное дело в указанной части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий В.В. Ляхницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
