Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-1494/2018, 4У-5/2019, 44У-13/2019
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 44У-13/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Амирджанян А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Л. о пересмотре приговора. от 12 мая 2015 года, апелляционного определения . от . в части конфискации путём изъятия и обращения в собственность государства садового участка . в ., и находящихся на нём строений.
Указанным приговором осуждены Г. по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158 (два преступления), пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; К. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; С. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Ф. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ; Х. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; М. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Ч. по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Ш. по ч. 2 ст. 210, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; К. по ч. 2 ст. 210, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ; У. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Н. по ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; Ф. по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; В. по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от. приговор в части конфискации имущества оставлен без изменения.
В кассационной жалобе заявителем Л. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в части конфискации имущества.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., выслушав заявителя Л., её представителя Р., заместителя прокурора. Бабенко В.В., суд кассационной инстанции
установил:
в кассационной жалобе заявитель Л. просит изменить приговор в части конфискации садового участка. в СНТ . расположенного по адресу: ., . СНТ . Указывает, что она приобрела право пользования этим садовым участком у К., в собственности которого садовый участок не находился. На момент приобретения у К. права пользования садовым участком какие-либо обременения садового участка отсутствовали, он не был изъят из оборота, арест на него наложен не был, на ответственное хранение ни осуждённому, ни руководству СНТ участок передан не был, в связи с чем полагает, что право пользования на этот участок перешло к ней на законных основаниях, она является добросовестным приобретателем. Как на момент постановления приговора, так и до настоящего времени земельный участок как таковой не сформирован, его границы не определены, на кадастровом учёте участок не состоит, находится в собственности государства. Просит приговор изменить, исключить из приговора суда решение о конфискации путём изъятия и обращения в собственность государства садового участка . в СНТ ". расположенного по адресу: .
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 17 января 2019 года кассационная жалоба с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Иркутского областного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Пункт "г" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Принимая решение о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ садового участка. в СНТ . расположенного по адресу: ., ., как орудия и средства совершения преступления, суд установил, что садовый участок был приобретён К. за 250 000 рублей, выданных для этого Г.
Несмотря на то, что по факту сделки документы оформлены не были и садовый участок не имел правообладателя в лице подсудимых, суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства не исключают конфискацию указанного имущества, указав, что его принадлежность подсудимым бесспорно доказана.
Вместе с тем суд не учёл, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. По смыслу указанной нормы закона при решении данного вопроса суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления приговора данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный садовый участок. в СНТ . находится в собственности кого-либо из подсудимых, в том числе К., в материалах уголовного дела не имелось и суду представлено не было.
Указание в резолютивной части приговора на принадлежность данного садового участка с находящимися на нём строениями кому-либо из осуждённых отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации и обращении в доход государства вышеуказанного садового участка. с находящимися на нём строениями как средства совершения преступления нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о конфискации и обращении в доход государства садового участка. в СНТ . расположенного по адресу: . СНТ . и находящихся на нём строений являются существенными и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут в этой части отмену приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу заявителя Л. удовлетворить частично.
Приговор. городского суда . от 12 мая 2015 года, апелляционное определение . суда от 27 ноября 2015 года в части конфискации и обращения в доход государства садового участка . в СНТ . расположенного по адресу: ., . СНТ . и находящихся на нём строений отменить. Уголовное дело в указанной части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий В.В. Ляхницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
