Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года №4У-149/2019, 44У-41/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 44У-41/2019
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Давыдова А.С.,
членов Президиума: Грачева А.В., Волковой О.В.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И.,
осужденного Титова Г.Н., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Шибаевой О.Ю., <...>
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Титова Г.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года.
Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,
Титов Г. Н., <...> не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Аббасов Д. С., <...> ранее судимый:
- 01 декабря 2009 года <...> (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
- 19 ноября 2010 года <...> (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; постановлением <...> от 19 марта 2012 года освобожден условно-досрочно 30 марта 2012 года на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней;
- 23 июля 2012 года <...> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 19 октября 2015 года по отбытии наказания,
осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденных и о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года в отношении Аббасова Д.С. изменен, признано в действиях Аббасова Д.С. по преступлению, предусмотренному п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие рецидива преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, - наличие опасного рецидива преступлений; признан по обоим преступлениям в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего Аббасову Д.С. наказания, рецидив преступлений. В остальной части приговор в отношении Аббасова Д.С. и Титова Г.Н. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2019 года кассационная жалоба осужденного Титова Г.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного Титова Г.Н., выступление адвоката Шибаевой О.Ю., считавших приговор подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению по основаниям указанным в постановлении судьи о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года Титов Г.Н. и Аббасов Д.С. признаны виновными и осуждены за то, что <дата> примерно в 13 часов совершили в составе группы лиц по предварительному сговору разбойное нападение на магазин "<...>", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г.В.А., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Этим же приговором Аббасов Д.С. признан виновным и осужден за то, что <дата> не позднее 10 часов 55 минут совершил в составе группы лиц по предварительному сговору кражу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего К.А.В., который был припаркован около магазина строительных материалов "<...>" расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей.
В судебном заседании Титов Г.Н. и Аббасов Д.С. виновными себя признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 18 апреля 2019 года, осужденный Титов Г.Н. выражает несогласие с указанным приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции, определяя срок наказания, не принял во внимание п. "г" ч.1 ст. 61, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Также судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание отсутствие претензий у потерпевшей стороны, просившей не лишать его свободы. Считает, что по его уголовному делу принцип справедливости наказания судебными инстанциями не соблюден. Просит изменить приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года, принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства согласно ч.1 ст. 61, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание на 6 месяцев.
Потерпевшая А.С.С. в своем пояснении, поступившем в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл 24 мая 2019 года, просит удовлетворить кассационную жалобу осужденного Титова Г.Н. и смягчить ему срок наказания.
Изучив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, Президиум, с учетом положений ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, находит, что приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года в отношении Титова Г.Н. и Аббасова Д.С. подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
При этом, исходя из положений ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Аббасов Д.С. и Титов Г.Н. виновными себя признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Ходатайства осужденных Аббасова Д.С. и Титова Г.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии защитников, поддержаны в судебном заседании осужденными. Аббасову Д.С. и Титову Г.Н. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При этом, согласие подсудимых с предъявленным обвинением, их ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не освобождали суд от обязанности правильного применения уголовного закона.
Указанные требования закона судом в полной мере учтены не были.
Как следует из приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, совершено Аббасовым Д.С. и Титовым Г.Н. при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 13 часов Аббасов Д.С. и Титов Г.Н., а также П.А.Ю. (в отношении последнего <...> постановлен обвинительный приговор) группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на магазин "<...>", расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г.В.А. В ходе разбойного нападения Титов Г.Н. вместе с П.А.Ю. зашли в помещение магазина, где П.А.Ю., исполняя свою роль, встал рядом с Титовым Г.Н. и стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время Титов Г.Н., вооруженный топором, используемым в качестве оружия, подошел к прилавку магазина и напал на продавца А.С.С. При этом Титов Г.Н., преследуя цель оказать на А.С.С. психологическое давление и облегчить осуществление хищения, а также упредить возможное сопротивление с ее стороны, замахнулся на нее топором и тут же высказал ей незаконное требование о немедленной передаче ему всех имеющихся в кассе денежных средств. В ответ на это А.С.С., восприняв действия Титова Г.Н., вооруженного топором, как угрожающие ее жизни и здоровью, от испуга стала кричать. Одновременно с ней также стала кричать второй продавец магазина - Г.М.Н. Тогда Титов Г.Н. и П.А.Ю., опасаясь, что крик продавцов может привлечь к себе внимание со стороны посторонних лиц, прекратили свои преступные действия, покинули помещение магазина и на автомобиле под управлением Аббасова Д.С. скрылись с места совершенного преступления
По данному эпизоду суд, квалифицировал действия и Титова Г.Н., и Аббасова Д.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 23 постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29, в редакции, действовавшей на момент совершения Титовым Г.Н. и Аббасовым Д.С. преступления, если лицо лишь демонстрировало оружие (предмет в качестве оружия), не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Как следует из обстоятельств, отраженных в приговоре, топор, то есть предмет, используемый в качестве оружия, в ходе разбойного нападения лишь демонстрировался с целью оказания психологического давления на потерпевших, облегчения осуществления хищения и упреждения возможного сопротивления, то есть как угроза, направленная в адрес потерпевших. При этом фактов, подтверждающих применение топора, как и фактов, свидетельствующих о намерении использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевших, судом не установлено и в приговоре не приведено.
Об этом свидетельствует и тот факт, что после того как продавцы А.С.С. и Г.М.Н. закричали, Титов Г.Н. и П.А.Ю. не причинили и не пытались причинить потерпевшим вред опасный для их жизни и здоровья, а, наоборот, испугавшись, прекратили свои преступные действия и покинули помещение магазина.
С учетом вышеизложенного, фактов, подтверждающих, что умыслом осужденного охватывалось намерение использовать топор для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевших, судом не установлено и в приговоре не приведено.
Таким образом, квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из приговора и апелляционного определения. Внесение изменений не требует исследования доказательств, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются.
При этом Президиум принимает во внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N17 в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 внесены изменения и судам разъяснено, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ N1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
Таким образом, разъяснения в новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ для квалификации действий Титова Г.Н. и Аббасова Д.С. применению не подлежат.
С учетом исключения квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" Президиум квалифицирует действия Титова Г.Н. и Аббасова Д.С. по эпизоду разбойного нападения на продовольственный магазин по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При этом, Президиум считает, что исключение указанного квалифицирующего признака не является основанием для снижения наказания, назначенного Титову Г.Н. и Аббасову Д.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как указанное изменение приговора не изменяет квалификацию содеянного, не снижает объема инкриминируемых им деяний (обвинения), и степени общественной опасности совершенного преступления.
Юридическая квалификация содеянного Аббасовым Д.С. по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание, назначенное Аббасову Д.С. судом первой инстанции, как за совершение каждого из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного Титова Г.Н. о непринятии во внимание положений п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не нашли своего подтверждения. Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции в качестве одного из смягчающих Титову Г.Н. наказание обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ), а при определении срока наказания суд верно руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к Титову Г.Н. и просила не лишать его свободы, на что осужденный обращает свое внимание в кассационной жалобе, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания. Указанное подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, согласно которой "обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов".
Вместе с тем, при определении размера наказания Титову Г.Н, суд допустил нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
В силу ст. 6 УК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Однако суд, постановив приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. Имеется только ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ.
Данное обстоятельство ставит под сомнение правильность назначения судом наказания, поскольку свидетельствует о том, что суд, применяя положения ч.1 ст. 62 УК РФ, исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вышеуказанное нарушение Президиум признает существенным, поскольку оно повлияло на справедливость назначенного Титову Г.Н. наказания, в связи с чем Президиум считает необходимым в этой части кассационную жалобу осужденного Титова Г.Н. удовлетворить, внести в приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года в отношении Титова Г.Н. изменения, указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет положений ч.5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания Титову Г.Н., назначить Титову Г.Н. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Титова Г. Н. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года в отношении Титова Г. Н. и Аббасова Д. С. изменить.
Исключить из приговора, в части осуждения Титова Г.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Исключить из приговора, в части осуждения Аббасова Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет положений ч.5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания Титову Г.Н.
Назначить Титову Г.Н. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части кассационную жалобу осужденного Титова Г.Н. оставить без удовлетворения, приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года - без изменения.
Председательствующий А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка