Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2018 года №4У-1491/2017, 44У-110/2017, 44У-19/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 44У-19/2018



г. Сыктывкар



31 января 2018 года




Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Шевелева А.С.
членов Президиума: Юдина А.В., Cеменчиной Е.В., Тепляковой Е.Л.
с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,
осужденного Четвертного С.С.
защитника осужденного Четвертного С.С. - адвоката Лодыгина А.А.
при секретаре Саратовой Е.Н.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Четвертного С.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.06.2007 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18.08.2017, согласно которым
ЧЕТВЕРТНОЙ Сергей Сергеевич, ... ранее не судимый:
- осужден (с учетом постановления Княжпогостского районного суда РК от 30.01.2012) по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 00 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15.06.2006;
- оправдан по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к указанным деяниям;
- денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие Четвертному С.С. обращены в доход государства в целях обеспечения дополнительного наказания в виде штрафа.
НЕВЕДОМСКИЙ Сергей Александрович, ... не судимый,
осужден: по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 01.06.2006, освобожденного 30.11.2012 по отбытии срока наказания.
Этим же приговором осужден Пасынков А.Н. по п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30 и п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ 8 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, срок отбытия наказания исчислен с 01.06.2006, освобожденный на основании Постановления Ухтинского городского суда от 15.08.2013 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней, в отношении которого приговор в кассационном порядке не рассматривался.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2007 приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 12.07.2017 в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2007 отменено с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18.08.2017 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.06.2007 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы осужденного для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, удовлетворив жалобу частично, изучив представленные материалы дела, Президиум
установил:
01 июня 2007 года Четвертной С.С. осужден за покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере 14.06.2006 (... 5,972 гр.) и за приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере в ночь с 14 на 15.06.2006 (... 236,653 гр. и другое наркотическое средство) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Четвертной С.С. оспаривает законность приговора и кассационного определения от 18.08.2017 в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование указывает, что деяние, квалифицированное по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не может относиться к категории особо тяжких преступлений, поскольку за его совершение максимальное наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных Общей частью УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Соответственно, срок давности привлечения его к ответственности за данное преступление истёк.
При новом кассационном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия необоснованно не применила действующую редакцию закона в части размера наркотического средства, за незаконный оборот которого он осужден.
Полагает, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений, а имеется один состав преступлений, исходя из умысла его действий при отсутствии разрыва во времени.
Обращает внимание, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре не мотивировано, что является незаконным. При таких обстоятельствах, обращение в доход государства изъятых денежных средств, учитывая также отказ государственного обвинителя от обвинения по ст.174.1 УК РФ (3 преступления) и с учетом оправдания по п. "б" ч.2 ст.228.1 и п. "г" ч.3 ст.228.1УК РФ, автор жалобы считает незаконным. Также указывает на отсутствие в приговоре указания о признании за ним (Четвертным) права на реабилитацию.
Просит прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 30 и п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; квалифицировать его действия по ст.228.1 УК РФ, исходя из постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года; исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа; признать за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу были допущены.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам дела, вопреки доводам, высказанным осужденным при рассмотрении дела Президиумом Верховного Суда Республики Коми, установленные судом обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых Четвертному С.С., свидетельствуют о наличии в его действиях двух составов преступлений.
Из исследованных судом доказательств следует, что для получения доказательств по имевшейся оперативной информации о причастности Четвертного С.С. к сбыту наркотических средств, 14.06.2006 сотрудниками Ухтинского МРО УФСКН РФ по РК была использована помощь ... А.Н., действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе проведения 14.06.2006 проверочной закупки выявлен факт передачи (сбыта) Четвертным С.С. наркотического средства ... массой 5,972гр. ... А.Н., т.е. была подтверждена полученная оперативная информация. После этого сотрудники правоохранительных органов предприняли меры по пресечению действий Четверного и к его задержанию, провели осмотры места происшествия в т.ч. около дома и обыск, в квартире по месту его фактического проживания. При осмотре палисадника ... под окнами, где проживал Четвертной, обнаружен и изъят сверток с веществом, который был выкинут из квартиры сожительницей Четвертного - ФИО1; при обыске в квартире Четвертного изъято: зеленое вещество растительного происхождения, с пола изъято вещество в виде комочков и порошка, из шкафа и серванта изъято вещество в виде комочков, порошка, изъяты пакет с ватными тампонами, денежные средства в сумме 161 470 рублей; согласно заключениям эксперта, изъятое в квартире наряду с иными веществами, порошкообразное вещество является ... массой 31,740 грамма, а вещество, обнаруженное и изъятое в палисаднике у дома, является ... массой 199,742 грамма.
Ранее у ФИО2 было изъято вещество, которое тот получил от Неведомского. Последний также был задержан и у него, изъято порошкообразное вещество, полученное от Пасынкова, который показал, что получал наркотическое средство от Четвертного С.С. В каждом случае изъятое вещество определено как наркотическое.
Из материалов дела следует, что владея оперативной информацией, сотрудники Ухтинского МРО УФСКН РФ по РК, в целях проверки полученных данных оформили свои действия документально. Все протоколы содержат в себе все реквизиты, необходимые для их составления, перечисленные в ст. 166 УПК РФ, указанные мероприятия проведены в присутствии двух граждан, которым разъяснены их права об удостоверении результатов проводимых мероприятий и конкретных действий (досмотр, вручение, изъятие) и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий. В соответствии со ст. 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям УПК РФ, могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу. С учетом содержания соответствующих документов, судом правильно был сделан вывод, что указанные мероприятия отвечают требованиям УПК РФ.
Судом первой и второй инстанций дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и осужденных, в т.ч. данных ими на предварительном следствии с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, об обстоятельствах событий включая 30.03.2006, и 14-15.06.2006. Неведомский указывал, что приобретал ... в т.ч. у Пасынкова, а последний указал, что он, в свою очередь неоднократно приобретал у Четвертного ..., в т.ч. и 14.06.2017, часть которого также продал Неведомскому. Сам Четвертной не отрицал, что является потребителем наркотиков, хранил у себя дома наркотическое средство ..., но он ему не принадлежал, как и обнаруженная ....
Судом также дана оценка: показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сотрудники УФСКН) об обстоятельствах и результатах проведения ОРМ; свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах происшедшего 30.03.2006, 14-15.06.2006, в т.ч. о задержании ФИО2, Неведомского, Четвертного, о получении наркотических средств осужденными; показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других лиц об обстоятельствах происшедшего 30.03.2006, 14-15.06.2006, о процедуре и результатах проводимых ОРМ и следственных действий; содержанию письменных доказательств (протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска, акты изъятия наркотических средств, досмотра и вручения денежных средств при проведении проверочных закупок, результатов досмотра после их проведения, заключениям экспертиз, содержанию записи телефонных переговоров и иных аудиозаписей и др.), убедительно мотивировав свои выводы. Суд оценил доказательства как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, согласно требованиям ст.87-88УПК РФ.
В соответствии с законом, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств одному или нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления. 14.06.2006 Четвертной сбыл наркотическое средство Пасынкову. Между ними отсутствовала договоренность о сбыте всей массы наркотика, находившейся в распоряжении Четвертного, соответственно эти действия не могут быть квалифицированы как одно преступление.
При таких обстоятельствах, действия осужденного Четвертного С.С. судом квалифицированы правильно, как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно положениям п. "г" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Доводы осужденного об истечении сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона.
Уголовный закон не предусматривает изменение категории преступления в зависимости от конкретного размера наказания, которое может быть назначено лицу с учетом положений ст. 66 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории тяжести преступлений в отношении осужденных, в т.ч. Четвертного не имеется.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
С учетом размера наркотического средства, за незаконный оборот которого осужден Четвертной и характера изменений, внесенных в уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 18 от 01.03.2012 года, а также учитывая положения Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012, которые не улучшают положения осужденного, его действия не подлежат квалификации в редакции действующего уголовного закона.
Согласно ст. 133 ч. 2 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Не указание в приговоре о признании за Четвертным С.С. права на реабилитацию не является основанием для изменения приговора, поскольку это не препятствовало обращению осужденного с ходатайством о получении им соответствующего возмещения в порядке главы 18 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется постановление Ухтинского городского суда от 29.04 2015, которым за Четвертным С.С. признано право на реабилитацию в связи с оправданием приговором от 01.06.2007 по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст. 228.1 и п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и в связи с прекращением уголовного преследования по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 174.1 УК РФ постановлением от 01.06.2007. (т.6 л.д. 149)
Соответствующие права были реализованы осужденным в 2016 году.
(т.6 л.д. 155-157).
Вместе с тем имеются следующие основания для изменения приговора.
Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) предусматривает основное наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет.
В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Таким образом, с учетом положений норм Общей части УК РФ назначенный Четверному С.С. срок лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не мог превышать 10 лет лишения свободы
По смыслу уголовного закона, наказание виновному должно назначаться с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств.
Согласно приговору при назначении Четвертному С.С. наказания судом учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Назначив Четвертному С.С. по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, суд фактически не учел установленное по делу и приведенное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство, чем нарушил требования ч.3 ст.60 УК РФ.
Апелляционная инстанция оценки допущенному судом первой инстанции нарушению требований Общей части УК РФ в своем определении не дала.
Указанное нарушение является основанием для изменения постановленного в отношении Четвертного С.С. приговора, снижения назначенного ему наказания, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.
Кроме того имеются основания для изменения приговора в части назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.
Так санкцией части ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) предусмотрено назначение осужденным помимо основного наказания в виде лишения свободы, также дополнительное наказание в виде штрафа.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Вопреки данным положениям закона, приговор суда от 01.06.2007 не содержит доводов, обосновывающих назначение каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд второй инстанции данные нарушения закона также не устранил.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с исключением из него решения о назначении каждому из осужденных, в т.ч. Четвертному, дополнительного наказания в виде штрафа.
Соответственно, подлежит отмене и решение суда об обращении в доход государства в целях обеспечения дополнительного наказания денежных средств изъятых у Четвертного С.С. в сумме 130 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Четвертного С.С. удовлетворить частично.
Приговор Ухтинского городского суда от 01 июня 2007 года в отношении Четвертного Сергея Сергеевича, Неведомского Сергея Александровича, Пасынкова Александра Николаевича и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2017 года изменить.
Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Четвертному Сергею Сергеевичу по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
Отменить приговор в части назначения осужденным Четвертному С.С., Неведомскому С.А. и Пасынкову А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа.
Назначить Четвертному С.С. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 12 лет 9 месяцев лишения свободы.
Отменить приговор в части обращения в доход государства 130 000 рублей принадлежащих Четвертному С.С.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменений.
Председательствующий: А.С. Шевелёв.
Копия верна: Судья- О.А.Румянцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка