Постановление Президиума Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года №4У-1490/2019, 44У-257/2019

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 44У-257/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Е.А. Золотарёвой
и членов президиума В.И. Носова, М.П. Донченко, М.В. Чеботарёвой,
И.В. Зинкиной, В.Л. Антиповой
при помощнике судьи В.С. Камчатнове
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хлопова А.Н. в интересах осужденного Аксёнова А.Н. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 года, в соответствии с которыми
Аксёнов А.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 года приговор в отношении Аксёнова А.Н. изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания на то, что Аксёнов А.Н. действовал из корыстных побуждений; ссылка на ст.91.13 ЖК РФ; на то, что он вину признал; из числа доказательств, подтверждающих его вину, ссылки на протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 11 декабря 2017 года (т.2 л.д.207-208), от 21 апреля 2018 года (т.5 л.д.90-91,112), от 22 апреля 2018 года (т.5 л.д.102-103); постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2018 года (т.6 л.д.13-15); свидетельство о государственной регистрации права 495873 (т.6 л.д.134); заявление главы Углегорского сельского поселения о регистрации С.Е.В. (т.6 л.д.135); заявление С.Е.В. о регистрации по месту жительства (т.6 л.д.136); постановление главы Углегорского сельского поселения от
3 апреля 2013 года (т.6 л.д.137); общий список граждан, состоящих на квартирном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (т.6 л.д.138). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, позицию защитника-адвоката Хлопова А.Н. в интересах осужденного Аксёнова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мнение заместителя прокурора Ростовской области
А.С. Рощина, полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Аксёнов А.Н. признан виновным в превышении полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой местного самоуправления.
Преступление совершено с сентября 2010 года по 4 февраля 2013 года в п. Углегорском Тацинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Хлопов А.Н. в интересах осужденного Аксёнова А.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что осужденный не является надлежащим субъектом преступления. Обращает внимание, что документы, связанные с предоставлением жилого помещения С.Е.В., Аксёнов А.Н. не подписывал, поэтому передача последней квартиры является незаконной. По мнению защитника, у С.Е.В. никогда не было права на распоряжение квартирой, так как она не находилась в ее собственности. Фактов корыстной заинтересованности между осужденным Аксёновым А.Н. и Ш.О.В. установлено не было, квартира последней была предоставлена на основании поступившего заявления и при наличии законных оснований. Считает, что стоимость квартиры определена неверно. Умысел осужденного на совершение преступления не доказан, поскольку Аксёнов А.Н. считал, что действует законно, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, что свидетельствует о его добросовестном заблуждении. Приговор основан на предположениях и доказательствах, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании - это договоры купли-продажи и дарения квартиры (т.6 л.д.201-230), постановление о получении у Аксёнова А.Н. образцов подписи и почерка для сравнительного исследования от 11 декабря 2017 года (т.2 л.д.206). Указывает, что при назначении наказания осужденному судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Основания не применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом не мотивированы, не решен вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит об отмене состоявшихся в отношении осужденного Аксёнова А.Н. судебных решений и прекращении производства по делу.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
25 сентября 2019 года кассационная жалоба адвоката Хлопова А.Н. в интересах осужденного Аксёнова А.Н. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Хлопова А.Н. в интересах осужденного Аксёнова А.Н., президиум приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Хлопова А.Н., выводы суда о доказанности вины Аксёнова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Аксёнова А.Н. подтверждена показаниями в суде потерпевшей С.Е.В., свидетелей С.Л.В., М.Л.Н., П.В.Н., М.Ж.К., Б.Л.С., Ш.О.В., К.Л.Л., В.Р.П., С.Н.Н., И.С.В., К.С.Н., З.Н.И. и других; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, очных ставок между Аксёновым А.Н. и потерпевшей С.Е.В.., свидетелями В.Р.П., Б.Л.С.., Ш.О.В.., Н.А.Г., М.Л.Н, М.Ж.К.; постановлением Председателя территориальной избирательной комиссии Тацинского района Ростовской области N92-1 об избрании на должность главы Углегорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области Аксёнова А.Н.; постановлениями Главы Углегорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области N745, 17, 18, 19; заключением экспертизы N165; иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Аксёнова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Хлопова А.Н о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недостоверных доказательствах, обстоятельства совершения преступления установлены судом неверно, президиум считает необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Хлопова А.Н. в интересах осужденного Аксёнова А.Н., суд правильно установил, что он, являлся Главой Углегорского сельского поселения Тацинского района Ростовской области на основании выборов, признанных состоявшимися и действительными, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, что подтверждается постановлением Территориальной избирательной комиссии Тацинского района Ростовской области от
15 марта 2010 года (т.1 л.д.41-43) и ст.26 Устава муниципального образования "Углегорское сельское поселение" (т.1 л.д.53-119). В связи с этим он был наделен полномочиями и по обеспечению малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством. Однако имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий - предоставление муниципального жилья вне соответствующей очередности сотруднице администрации поселения Ш.О.В., путем лишения права на жилое помещение С.Е.В., расторгнул в нарушение порядка, закрепленного Жилищным кодексом Российской Федерации, своим постановлением договор социального найма жилого помещения с С.Е.В. и предоставил право на заключение аналогичного договора найма жилого помещения Ш.О.В.., для которой на тот момент времени не наступила соответствующая очередность реализации такого права. Данные обстоятельства нашли своё отражение в состоявшихся судебных решениях.
Доводы кассационной жалобы защитника о добровольном заблуждении Аксёнова А.Н. в том, что у него имелась законодательно закрепленная возможность расторжения договора социального найма жилого помещения с С.Е.В., а также о законности вынесения им постановления на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ, не соответствуют действующему федеральному законодательству.
Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Следовательно, споры по этой категории дел разрешаются исключительно в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Хлопова А.Н. о том, что суд не исследовал договоры купли-продажи и дарения квартиры; у потерпевшей С.Е.В. отсутствовало право распоряжаться квартирой, так как жилье не находилось в ее собственности; о неверном определении стоимости объекта недвижимости, нельзя признать обоснованными, поскольку они не влияют на доказанность вины осужденного в содеянном, а указание суда о корыстной заинтересованности Аксёнова А.Н. было исключено из приговора апелляционным определением.
Президиум считает, что отсутствуют основания и для освобождения Аксёнова А.Н. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в порядке ст. 78 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 286 УК РФ предполагает назначение осужденному максимального наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет, что относит данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Как следует из п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.
Согласно приговору суда преступление совершено Аксёновым А.Н. с сентября 2010 года по 4 февраля 2013 года, таким образом, с момента окончания тяжкого преступления не истек срок, указанный в п. "в" ч. 1
ст. 78 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Хлопова А.Н. в интересах осужденного Аксёнова А.Н., суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Вместе с тем судебные решения в отношении Аксёнова А.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовного кодекса РФ.
Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Аксёнова А.Н. нарушены.
В обоснование выводов о виновности Аксенова А.Н. в содеянном суд в приговоре сослался, в том числе, на постановление о получении у Аксёнова А.Н. образцов подписей и почерка для сравнительного исследования от 11 декабря 2017 года (т.2 л.д.206).
Однако как усматривается из протокола судебного заседания, данное доказательство - постановление о получении у Аксёнова А.Н. образцов подписей и почерка для сравнительного исследования от 11 декабря 2017 года - в ходе судебного разбирательства не оглашалось и исследовано не было.
При таком положении президиум считает, что указанное постановление подлежит исключению из приговора как доказательство вины Аксёнова А.Н.
Вместе с тем исключение данного документа не влияет на доказанность вины и объём предъявленного обвинения Аксёнову А.Н. в инкриминируемом деянии, а также на вид и размер назначенного наказания. Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а поэтому отсутствуют основания для смягчения осужденному назначенного наказания в кассационном порядке. Однако президиум считает возможным снизить испытательный срок, назначенный судом осужденному на основании ст.73 УК РФ с сохранением прежних возложенных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от
29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 года в отношении Аксенова А.Н. изменить:
- исключить из числа доказательств, указанных в приговоре, постановление о получении у Аксенова А.Н. образцов подписей и почерка для сравнительного исследования от 11 декабря 2017 года (т.2 л.д.206);
- снизить испытательный срок, назначенный на основании ст.73 УК РФ, до одного года.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка