Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 4У-1490/2018, 44У-217/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 44У-217/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов Президиума - Кудинова В.В., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре - Родионовой А.И.
с участием осужденного Золотых В.А.,
адвоката Сурковой Л.Н.,
заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., переданное для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда, на апелляционное постановление Самарского областного суда от 10.11.2017 года в отношении осужденного Золотых В.А..
Приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07.09.2017 года
Золотых В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не
судимый;
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На осужденного возложены обязанности: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - муниципального района Большечерниговский Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10.11.2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что дознание по делу Золотых В.А. проводилось в сокращенной форме. В соответствии со ст. 226.9 ч.2 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Уголовное дело в отношении Золотых рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 316, 317 УПК РФ без учета особенностей судопроизводства по делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, а именно без исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что исследование и оценка доказательств, собранных по данному уголовному делу, прямо запрещена ч.5 ст. 316 УПК РФ, не основаны на законе.
Заслушав доклад судьи областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав осужденного Золотых В.А. и адвоката Сурковой Л.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., президиум
УСТАНОВИЛ:
Золотых В.А. признан виновным в совершении незаконного хранения и незаконного сбыта боеприпасов. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Золотых В.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум считает, что апелляционное постановление Самарского областного суда от 10.11.2017 года в отношении Золотых В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
В силу ч.2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Частью 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Между тем, постановленный в отношении Золотых В.А. приговор указанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов уголовного дела дознание по нему по ходатайству Золотых В.А. проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.
Вину в совершении инкриминируемого преступления Золотых В.А. полностью признал, квалификацию своих действий по ч.1 ст. 222 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В этой связи с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
При этом согласно протоколу судебного заседания судом не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в приговоре они не приведены и соответствующая оценка им не дана.
Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Золотых В.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исследование и оценка доказательств, собранных по данному уголовному делу, прямо запрещена ч.5 ст. 316 УПК РФ не основаны на законе.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.
Апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 ноября 2017 года в отношении Золотых В.А. отменить.
Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.П. Дроздова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
