Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года №4У-1489/2018, 44У-117/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 44У-117/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Калмыкова В.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Б.С.С. о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года.
Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года
Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
9 декабря 2008 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; условное осуждение отменено; освобожденный 13 апреля 2012 года по отбытии наказания;
- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Б.С.С. постановлено исчислять с 26 августа 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 15 июля до 26 августа 2016 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года приговор суда в отношении Б.С.С. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Б.С.С. ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с нарушением уголовного закона при назначении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора и апелляционного определения, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Б.С.С. и его защитника - адвоката Кудряшова В.Р. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы Б.С.С., изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда Б.С.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении денежных средств <данные изъяты> потерпевшей Б.Ц.В., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление осужденным совершено 11 июля 2016 года в г. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Б.С.С. вину в содеянном признал.
В кассационной жалобе осужденный Б.С.С., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает на то, что при назначении ему наказания судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование ссылается на то, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом не мотивировал принятое решение, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Кроме того, просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья, и снизить ему наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Президиум находит приговор суда и апелляционное определение в отношении Б.С.С. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Б.С.С. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобе самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Б.С.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник Б.С.С. не возражали. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Б.С.С. обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует уголовному закону - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное Б.С.С., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из положений данной нормы закона следует, сто само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Б.С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение закона, свое решение не мотивировал и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.
В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Вопреки указанным требованиям выводы суда о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение Б.С.С. при совершении преступлений в приговоре отсутствуют.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона повлияло на законность и справедливость назначенного Б.С.С. наказания, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Поэтому доводы кассационной жалобы Б.С.С. о пересмотре приговора, апелляционного определения и снижении наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным обстоятельствам. При этом Президиум не усматривает иных оснований для смягчения Б.С.С. наказания, назначенного судом за совершенное им преступление, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Б.С.С. и всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере близком к минимальному размеру санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, а оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и Президиум.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Б.С.С. удовлетворить частично.
Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года в отношении Б.С.С. изменить.
Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной части, указание суда о признании на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Снизить наказание, назначенное Б.С.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда и апелляционное определение в отношении Б.С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка