Постановление Президиума Приморского краевого суда от 24 июля 2017 года №4У-1488/2017, 44У-187/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 44У-187/2017
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 24 июля 2017 года
Суд кассационной инстанции Приморского краевого суда в составе председательствующего И.А. Попова,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Горовой Т.А.,
рассмотрел уголовное дело № 1-3/17 по кассационной жалобе адвоката Виноградовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2017 года.
Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 28 марта 2017 года
ФИО1, родившийся ... в < адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2017 года приговор изменен. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) по которой назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В кассационной жалобе адвокат Виноградова Е.В. и осужденный ФИО1 выразили несогласие с апелляционным определением, полагают, что в суде апелляционной инстанции было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку дело пересмотрено по ухудшающим его положение, в отсутствие ФИО1. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует личности положительно характеризующегося ФИО1. Суд апелляционной инстанции не учел, что на его иждивении находятся двое детей, кроме того имеет заболевания, находящиеся в перечне, препятствующих содержанию под стражей.
Осуждённый ФИО1 от участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции отказался и этот отказ не противоречит закону.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав адвоката Виноградовой Е.В., в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу и настаивавшую на изменении апелляционного определения, выступление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего необходимым смягчить назначенное наказание, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено с 20 апреля 2009 года по 20 марта 2014 года в пгт. Лучегорск Пожарского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Виноградовой Е.В. и осужденного ФИО1, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд апелляционной инстанции оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно признал их достаточными для принятия решения по делу. Адвокатом и осужденным выводы суда апелляционной инстанции в части виновности ФИО1 и квалификации содеянного не оспариваются и сомнений не вызывают.
Действия ФИО1 судом апелляционной инстанции по ч.3 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО1 заболеваний, которые, согласно Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, относится к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, не являются основанием для безусловной отмены приговора суда, поскольку лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. При назначении наказания наличие заболеваний судом учтено.
Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным по ходатайству последнего, в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции право на защиту ФИО1 нарушено не было. Как следует из представленных материалов дела осужденный надлежащим образом уведомлен о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционного представления, копии которых ему были направлены в соответствии с требованием закона. Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, осужденный неоднократно сообщал о том, что о слушании дела он извещен и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку не мог принимать участие по состоянию здоровья. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с имеющейся болезнью суду апелляционной инстанции заявлено не было.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны- явка с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Изменяя приговор и назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные судом первой инстанции при назначении наказания обстоятельства, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о его личности, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, и счел необходимым назначить ФИО1 с учетом ст.62 ч.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции должно отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
Однако такой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества президиум находит не обоснованным, поскольку фактически суд апелляционной инстанции свое решение о невозможности назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ не обосновал, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения не соответствует им же установленным обстоятельствам раскрытия и расследования преступлений, данным о личности осужденного, его отношения к содеянному, обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.
При наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительных характеризующих данных о личности осужденного, к ФИО1 следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", постановлено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить условное наказание, освобождает указанных лиц от наказания.
На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего постановления.
Учитывая, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в отношении него подлежит применению акт амнистии и ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", на основании пункта 12 этого же постановления- со снятием судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пожарского районного суда Приморского края от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:
считать его осужденным по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы со снятием судимости
Из-под стражи освободить.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Попов
Копия верна
Судья  
 докладчик Е.В. Кучинская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка