Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года №4У-1485/2018, 44У-118/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2018 года Дело N 44У-118/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.,
и членов президиума: Латыповой З.У., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,
Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.
при секретаре Байбулатовой И.И.,
с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.
осужденного Кагорманова Р.О.,
защитника - адвоката Гизатуллина Р.Р.
представителя потерпевшего Д.Д.Р.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Д.Д.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего Д.Д.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего, осужденного Кагорманова Р.О. и его защитника Гизатуллина Р.Р. о законности судебных решений, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об отмене судебных решений и о передаче уголовного дела в тот же суд в ином составе суда, президиум
установил:
по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 13 сентября 2017 года
Кагорманов Р.О.
дата
дата
осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Постановлено взыскать с Кагорманова P.O. в пользу Д.Д.Р.. в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего Д.Д.Р.. в части возмещения материального вреда и расходов на услуги представителя передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 года вышеуказанный приговор в отношении Кагорманова P.O. оставлен без изменения.
Кагорманов P.O. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.Д.Р.
Преступление совершено 4 декабря 2016 года в г.Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший Д.Д.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кагорманова P.O. судебными решениями.
Указывает, что вывод суда о том, что осужденный нанес ему лишь один удар рукой в область головы, отчего он упал на пол и ударился головой, получив в результате падения тяжкие телесные повреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, свидетель Б.И.А. в судебном заседании показал, что осужденный нанес ему (потерпевшему) множество ударов кулаками в область головы и ногами по туловищу, а после того, как Д.Д.Р. упал на пол, продолжал наносить ему удары ногами. Обращает внимание, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения из ночного клуба, являющейся вещественным доказательством по делу, отчетливо видно, что осужденный наносит ему сначала один удар правой рукой в левую височную область головы, потом еще один удар левой рукой в область лица, после чего следует характерное движение корпусом с целью нанесения удара ногой, а затем они исчезают из поля обзора видеокамеры. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении ему Кагормановым P.O. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем действия последнего подлежали квалификации именно по ч.1 ст.111 УК РФ. Далее указывает о нарушении судом первой инстанции его прав как потерпевшего, поскольку, несмотря на его ходатайства от 14 и 21 августа 2017 года об отложении судебных заседаний в связи с его нахождением на больничном, судебные заседания проведены в его отсутствие и в отсутствие его представителя. При этом в судебном заседании 21 августа 2017 года были допрошены ключевые свидетели, исследованы письменные доказательства и решен вопрос об окончании судебного следствия. Однако он желал лично участвовать во всех процессуальных действиях при рассмотрении уголовного дела судом, о чем было изложено в ходатайствах. Судом также было проигнорировано устное ходатайство его представителя, заявленное в судебном заседании 12 сентября 2017 года перед началом судебных прений о возобновлении судебного следствия. Нарушены его права и судом апелляционной инстанции, так как оставлено без рассмотрения его ходатайство о допросе в судебном заседании суда второй инстанции свидетелей Б., М., Ц., С. и эксперта Л. которые либо не были допрошены в суде первой инстанции, либо их допросы проведены в отсутствие потерпевшего.
Далее указывает, что суд постановилприговор по уголовному делу, не исследовав одно из основных доказательств - видеозапись с камеры наблюдения адрес которая содержит запись совершения осужденным в отношении него преступления, и без исследования которой невозможно вынесение законного и обоснованного приговора. При этом, обращает внимание, что в ходе просмотра данной видеозаписи в суде апелляционной инстанции установлено, что Кагорманов P.O. нанес ему как минимум два удара в область головы, однако судебная коллегия пришла к необоснованному выводу, что видно нанесение только одного удара. Полагает, что судом первой инстанции не принято процессуальное решение по его гражданскому иску о возмещении материального вреда и оплаты услуг представителя, что также является нарушением его конституционных прав на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба. По указанным основаниям просит об отмене состоявшихся в отношении Кагорманова P.O. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив приведенные в кассационной жалобе доводы и изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона имели место быть по данного делу.
Так, в силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
В соответствии с законом потерпевший, являясь, в том числе физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.
В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Д.Д.Р. 18 августа 2017 года в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 августа 2017 года, в связи с нахождением на "больничном". При этом, потерпевшим указано о желании лично участвовать во всех судебных заседаниях и производимых судом процессуальных действиях, в частности допросах свидетелей, исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела (т.2, л.д.67).
В удовлетворении указанного ходатайства потерпевшего, как это следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2017 года, судом отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих невозможность участия Д.Д.Р.. в судебном заседании, и судебное заседание продолжено, при этом судом в отсутствие потерпевшего и его представителя были допрошены ключевые свидетели Ц.А.М., М.А.П., исследованы показания свидетеля С.Э.А.., данные им в ходе предварительного расследования, письменные доказательства, в том числе протокол осмотра предметов - дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения адрес
Более того, в отсутствие потерпевшего Д.Д.Р.. и его представителя судебное следствие объявлено оконченным, судебное заседание отложено для подготовки к прениям сторон (т.2, л.д.76-80).
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания потерпевшим Д.Д.Р. представлена суду копия незакрытого листка нетрудоспособности (т.2, л.д.68).
Более того, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Д.Д.Р. о выдаче копии протокола судебного заседания от 21 августа 2017 года, в ходе которого в отсутствие потерпевшего и его представителя были допрошены свидетели и исследованы письменные доказательства по делу, судом отказано (т.2, л.д.84-84оборот).
В судебном заседании 12 сентября 2017 года перед началом прений сторон судом у потерпевшего и его представителя повторно не выяснен вопрос о наличии дополнений к судебному следствию и возможности его окончания (т.2, л.д.94).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции прав потерпевшего, предоставленных ст.42 УПК РФ, что не могло не повлиять на исход дела.
Более того, при постановлении приговора в отношении Кагорманова P.O. судом нарушены правила исследования и оценки доказательств.
Так, в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Основным доказательством по настоящему делу является видеозапись с камер наблюдения адрес, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания и обоснованно отмечено потерпевшим в кассационной жалобе, предметом исследования суда явилась не сама видеозапись произошедших событий, а лишь протокол осмотра диска с указанной видеозаписью, составленный следователем, который не был должным образом проверен судом путем сопоставления непосредственно с видеозаписью.
В тоже время, изучением уголовного дела установлено несоответствие зафиксированных следователем при составлении протокола осмотра данной видеозаписи событий непосредственно видеозаписи, в частности количеству нанесенных Кагормановым P.O. ударов потерпевшему Д.Д.Р.
Показания осужденного и допрошенных свидетелей судом первой инстанции сопоставлялись лишь с протоколом осмотра данной видеозаписи, составленной следователем, который, как установлено при изучении настоящей кассационной жалобы потерпевшего, не соответствует действительности, и в дальнейшем суд признал достоверными показания Кагорманова P.O. и свидетелей, установив, что со стороны осужденного имел место один удар, от которого Д.Д.Р.. упал и ударился головой об пол.
При этом показания свидетеля Б.И.А. в судебном заседании о том, что потерпевшему было нанесено несколько ударов в область головы, суд признал недостоверными.
Между тем, показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании, судом первой инстанции не проверены путем сопоставления с видеозаписью произошедших событий, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и не получили надлежащей оценки.
Кроме того, предметом оценки суда явилось и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Д.Д.Р. которое положено в основу приговора, а именно предположения эксперта о том, что, возможность образования у Д.Д.Р.. комплекса повреждений (острая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, закрытый перелом костей лицевого черепа и свода справа, сдавление головного мозга субдуральной гематомой слева, пластинчатая субдуральная гематома в базальных отделах лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние; отек, дислокация головного мозга; ушиб мягких тканей, ссадины теменной области головы справа, кровоизлияние в склеру правого глаза) при изложенных обвиняемым обстоятельствах (ладонью левой руки нанес один удар в область лица, отчего Д.Д.Р. упал на пол), то есть при падении и дальнейшем соударении правой половиной головы о тупой твердый предмет исключить оснований не имеется.
Вместе с тем судом при оценке данного заключения эксперта не учтены обстоятельства, которые могли оказать влияние на результаты его оценки.
В частности суд не принял во внимание, что эксперту для исследования были представлены показания обвиняемого Кагорманова P.O. и свидетелей, указывавших о нанесении потерпевшему одного удара ладонью левой руки в область головы, которые, как установлено при проверке настоящей кассационной жалобы потерпевшего Д.Д.Р.., не соответствуют видеозаписи камер наблюдения с места происшествия.
При этом эксперту для дачи заключения указанная видеозапись была предоставлена с иными материалами уголовного дела, однако экспертом она не исследована (т.1, л.д. 154-160).
Не задавался эксперту и вопрос о том, от скольких ударных воздействий возникли телесные повреждения в области головы потерпевшего.
Более того, ни следователем в ходе предварительного расследования, ни судом не установлено, каким образом потерпевший упал на пол после нанесения ему Кагормановым P.O. удара или ударов, в связи с чем вывод эксперта о том, что комплекс вышеперечисленных повреждений у потерпевшего Д.Д.Р. мог образоваться при падении и дальнейшем соударении правой половиной головы о тупой твердый предмет является ничем иным как предположением.
В судебном заседании эксперт допрошен не был.
При таких обстоятельствах данную судом оценку указанному заключению судебно-медицинской экспертизы как полному и обоснованному нельзя признать объективной.
Следует также отметить, что свидетель Б.Т.А.., показания которого в ходе предварительного расследования были исследованы в судебном заседании (т.2, л.д.73), пояснял, что около гардероба увидел лежащего на полу без сознания парня (Д.Д.Р..), из носа которого шла кровь, при этом он перевернул его на бок, чтобы кровь стекала вниз.
Однако показания указанного свидетеля оценки у суда не получили. Не сопоставлены они ни с показаниями осужденного Кагорманова P.O. о том, что потерпевший от удара упал на бок, ни с заключением эксперта, который исходил из того, что Д.Д.Р. упал на правый бок, ударившись головой об пол.
Между тем, обстоятельства падения потерпевшего и получения им телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при надлежащей проверке судом представленных доказательств, могли оказаться иными, чем те о которых показывает осужденный.
Таким образом, нарушение судом правил исследования и оценки доказательств не могло не повлиять на исход дела, в том числе и на обоснованность изменения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Кагорманову P.O., с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы Д.Д.Р. о нарушении судом первой инстанции его прав как потерпевшего, надлежащей оценки не получили.
Кроме того, судебная коллегия, исследовав в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения с места происшествия, пришла к выводу, что из просмотренной видеозаписи видно нанесение Кагормановым P.O. потерпевшему Д.Д.Р.. одного удара, после чего ее фигуранты из поля обзора видеокамеры уходят, что в свою очередь не соответствует показаниям свидетеля Б.И.А.
В данном случае, когда возникают сомнения и делаются противоречивые выводы относительно содержания видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия, при их проверке необходимо привлечь к участию в деле специалиста для возможности воспроизведения записи в покадровом режиме.
Из предъявленного Кагорманову Р.О. обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ следует, что последний нанес один удар в область головы потерпевшего Д.Д.Р. от чего последний упал на пол и получил тяжкие телесные повреждения.
Вышеуказанные выводы органа предварительного расследования также вызывают сомнение и подлежат дополнительной проверке.
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы потерпевшего Д.Д.Р. о несоответствии выводов суда о виновности Кагорманова P.O. фактическим обстоятельствам дела, нарушении правил оценки доказательств, так и его прав потерпевшего, подлежат дополнительной проверке и являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.
Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и в соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ является основанием для отмены приговора и решения суда второй инстанции с возвращением уголовного дела прокурору.
Поскольку нарушение уголовного закона, допущенное на стадиях как досудебного, так и судебного производства, не было устранено судами первой и апелляционной инстанций посредством принятия решения в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
Президиум, обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Кагорманова Р.О., с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г.Уфы от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 года в отношении Кагорманова Р.О. - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кировского района г.Уфы в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Кагорманова Р.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 сентября 2018 года.
Председательствующий М.И. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка