Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 октября 2017 года №4У-1484/2017, 44У-216/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 44У-216/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 19 октября 2017 года №44у-216/2017
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., при секретаре Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Семенова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Самары от ... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 июля 2017 года.
Приговором Кировского районного суда г.Самары от 25 апреля 2017 года Семенов А.А., ... года рождения, уроженец < данные изъяты>, судимый:
... Кинельским районным судом Самарской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся ... по отбытию срока, -
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности указанных преступлений окончательно к отбытию Семенову А.А. определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Семенову А.А. исчислен с ... ; в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства: с ... по ... .
Этим же приговором по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ осуждены: Данилов С.С. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и Ак. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которых приговор не обжалован.
Взыскано с Семенова А.А. солидарно с Даниловым С.С. в пользу потерпевшего Ок. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Производство по иску потерпевшего Шея. прекращено в связи с отказом от него гражданского истца ввиду добровольного возмещения ему причиненного преступлением ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 июля 2017 года приговор в отношении Семенова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба, поданная в его интересах адвокатом Ан. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Семенов А.А., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными постановлениями, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении разбоя обоснованы лишь противоречивыми и непоследовательными показаниями потерпевшего Ок., который первоначально сообщил только о причинении ему побоев из хулиганских побуждений, что согласовывалось с показаниями всех осужденных и сотрудников полиции, и не заявлял о совершении в отношении него иного преступления; имущества, как объекта посягательства, не установлено; указанная потерпевшим как использованная при совершении преступления отвертка, не обнаружена, никакими иными доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, её наличие не подтверждается. Судом необоснованно отклонены доказательства, представленные стороной защиты в его защиту. Считает, что потерпевший оговорил его из мести за причиненные ему побои. Суд, не дав должной оценки изменению показаний потерпевшим, принял их, наряду с недостоверными показаниями свидетелей Вы. и Ма., в качестве допустимых доказательств. Утверждает о самооговоре под воздействием сотрудников полиции в явке с повинной и показаниях в ходе предварительного следствия. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы осужденного Семенова А.А. и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Ак. и адвоката Др., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Ше., президиум
у с т а н о в и л:
В соответствии со ст.401.16 УК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представлений и вправе проверить производство в полном объеме.
Согласно ст.401.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску, в чью пользу и в каком размере он взыскивается.
Ак. и Данилов С.С. признаны судом виновными в покушении на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенном ... с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Ак. и Данилова С.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Виновность осужденных в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ок. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе к чему Ак. и Данилов С.С., нанося ему совместно с Семеновым А.А. удары по различным частям тела пытались завладеть его имуществом; осужденного Ак. в ходе предварительного следствия о том, что он совместно с Даниловым С.С., после словесного конфликта, перешедшего в потасовку, пытался забрать сумку у потерпевшего; свидетелей Вы. и Ма. об избиении осужденными потерпевшего Ок., нанося удары по различным частям тела, в том числе, после того, как повалили на землю; сотрудников полиции Ну., Ми. об обстоятельствах задержания осужденных, которые до этого втроем избивали потерпевшего, чистосердечным признанием Ак. в избиении и попытке хищения имущества потерпевшего, протоколом опознания потерпевшим осужденного как лицо, избившее его и пытавшееся отобрать сумку с имуществом, заключением эксперта об обнаруженных у Ок. телесных повреждениях.
Семенов А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены Семеновым А.А. ... и ... в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного в краже сотового телефона и денежных средств у Шея. подтверждаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, свидетелей Ле., Ак., Шея., а также письменными материалами дела, в том числе, чистосердечным признанием Семенова А.А., протоколом опознания его потерпевшим, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, и не оспариваются осужденным в его кассационной жалобе.
В судебном заседании Семенов А.А. вину в совершении разбоя в отношении Ок. не признал, показал, что лишь нанес потерпевшему побои из-за некорректного отказа на просьбу дать сигареты.
Вместе с тем, суд обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, исходя из анализа показаний потерпевшего Ок. в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым, ... около 23 часов между домами < адрес>, мимо которых он проходил с Ма. и Вы., его окликнул кто-то из осужденных, спросил сигарету, отказав в этом за их отсутствием, ускорили шаги, желая избежать конфликта, их преследовали, Семенов А.А., подбежав к нему первым, ударил кулаком по лицу, затем Ак. и Данилов С.С., повалили его на землю, после чего все вместе стали избивать его, нанося удары ногами и руками по голове, лицу и спине, одновременно дергая его за висевшую на плече сумку, в которой находились МР3-плеер, кошелек, жесткий диск, фотоаппарат с флеш-картой, отвертка, при этом Семенов А.А. требовал отдать сумку, а Данилов С.С. и Ак. пытались ее сорвать. Затем Семенов А.А., вытащив из его сумки отвертку, подставил её потерпевшему к горлу, отчего он испытал покалывание, требуя отдать сумку и угрожая. Ак. и Данилов С.С. продолжали наносить ему удары и перестали избивать после того, как услышали крик женщины, когда он, воспользовавшись этим, убежал, осужденные, догнав его, продолжили избиение, в ходе этого Семенов А.А. прижал его шею коленкой к земле, он ощущал удары по затылку, Данилов С.С. и Ак. наносили ему удары руками и ногами в лицо и по голове, обыскивали карманы, пытались вытащить его сотовые телефоны, в это время приехали сотрудники полиции, услышавшие его крики о помощи.
Вопреки доводам осужденного в жалобе, показания потерпевшего относительно того, что при совершении преступления в отношении него, осужденные требовали и пытались отобрать у него сумку с находившимся в ней имуществом, все трое наносили удары, а Семенов А.А., кроме того, достав из его сумки отвертку, приставил ему к горлу и высказывал угрозы, которые он воспринимал как реальные и исполнимые, последовательны, начиная с самых первых показаний. То обстоятельство, что в заявлении в полицию он не указывал подробности преступления, не ставят под сомнение объективность и достоверность его показаний. Согласно его пояснений, о намерении нападавших завладеть его имуществом он первоначально не указывал, поскольку у него ничего похищено не было, а кроме того, он находился в шоковом состоянии, что в своих показаниях в суде подтвердил сотрудник полиции Ми., описав состояние потерпевшего после происшедшего и перед опросом, как стрессовое. Кроме того, закон не требует обязательного подробного изложения обстоятельств происшедшего при написании заявления о совершенном преступлении, обстоятельства которого подробно выясняются и устанавливаются в ходе следствия.
Показания потерпевшего приняты судом после тщательной проверки и сопоставления с другими доказательствами, в том числе, с показаниями самого Семенова А.А. в ходе досудебного производства, в которых он не отрицал, что пугал потерпевшего отверткой и просил у него денег. Судом проверены обстоятельства получения этих показаний, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не установлено, не нашли своего подтверждения и доводы Семенова А.А., повторенные и в его кассационной жалобе, о самооговоре со ссылкой на оказанное на него воздействие сотрудниками полиции. Осужденному были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, его допросы произведены в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, с участием защитника, после ознакомления с содержанием протокола, замечаний по его содержанию от него не поступило, и он не заявлял о том, что оговорил себя в совершении преступления. Существенных противоречий в этих показаниях не имелось, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Эти его показания согласуются не только с последовательными показаниями потерпевшего, но и с показаниями осужденного Ак. в ходе досудебного производства, данными в присутствии адвоката, в которых он аналогично описал действия Семенова А.А., пояснив, что тот угрожал и пугал потерпевшего отверткой, при этом, указанные действия Семенова А.А. умыслом Ак. не охватывались.
Согласно показаний свидетелей Ну. и Ми., когда они подъехали к дому < адрес>, обнаружили лежащего на земле потерпевшего Ок., который был испуган, говорил, что его избили, около него находились трое парней, которые отрицали применение насилия к потерпевшему.
То обстоятельство, что указанные свидетели не подтвердили показания потерпевшего о применении Семеновым А.А. отвертки, вопреки доводам осужденного в жалобе, не ставит под сомнение объективность его показаний, учитывая, что Ну. приехал на место происшествия уже после прекращения противоправных действий в отношении Ок., а Ми. находился с осужденными не все время, в частности, отлучался за радиостанцией.
Показания потерпевшего подтверждаются и оспариваемыми в кассационной жалобе показаниями свидетелей Вы. и Ма., являющихся непосредственными очевидцами избиения Ок. осужденными, а кроме того, с его слов пояснивших, что его избивали и пытались похитить имущество все трое напавших, а также один из парней, достав из сумки потерпевшего отвертку, приставил её к его горлу, потребовал отдать сумку или деньги, и в какой-то момент зажал ему горло ногой, Вы., кроме того, после происшедшего сам видел у потерпевшего следы побоев.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно сослался в приговоре на показания этих свидетелей, поскольку оснований не доверять им, равно, как и причин для оговора ими осужденного, не установлено, они аналогично потерпевшему описали первоначальные действия осужденных, чему являлись непосредственными очевидцами, и последующие - указав источник своих знаний - пояснения потерпевшего Ок.
Оценив показания потерпевшего и сопоставив их как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что они в целом по значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, последовательны и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат. Что касается роли Семенова А.А. в совершении преступления, то потерпевший, вопреки утверждению осужденного в жалобе, изначально, с первого же допроса и на протяжении всего предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с осужденным, и в суде, неизменно утверждал, что Семенов А.А., после того, как нанес ему удар, в процессе избиения его другими осужденными, достал из его сумки отвертку, и, приставив к горлу, угрожал проткнуть. Имевшиеся в его показаниях расхождения относительно того, кто из осужденных обыскивал карманы потерпевшего и пытался похитить его имущество, связаны с обстоятельствами происшедшего и его состоянием после этого, при этом, они не искажали фактические обстоятельства дела, устранены судом в ходе его допроса. В судебном заседании он четко и конкретно описал действия Семенова А.А., пояснив, что он угрожал ему отверткой, требовал передачи имущества, прижимал коленом шею, но по карманам лазили и пытались сорвать сумку Ак. и Данилов С.С., что согласуется с показаниями Семенова А.А. и Ак. в ходе следствия. При таких обстоятельствах, суд принял пояснения потерпевшего, поскольку они логичны и объективны.
Таким образом, обстоятельства преступления судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Семенова А.А., приведенные им в свою защиту.
Показания, принятые судом в основу обвинительного приговора, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, чистосердечным признанием Семенова А.А., заключением эксперта об обнаруженных у потерпевшего повреждениях, их локализации, которая соответствует показаниям потерпевшего и самих осужденных в ходе следствия.
Все представленные сторонами доказательства, в числе которых показания потерпевшего Ок., с оценкой которых выражает несогласие осужденный Семенов А.А., суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Семенова А.А., утверждавшего в судебном заседании о своей непричастности к разбойному нападению на Ок.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Семенов А.А. вышел за пределы состоявшейся между ним и другими осужденными договоренности о совершении открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и, действуя в эксцессе, используя обнаруженную в сумке Ок. отвертку как оружие, применив его, приставив к горлу потерпевшего, то есть, в область расположения жизненно важных органов, одновременно сопровождая свои действия угрозой его применения, то есть, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, что потерпевший, исходя из обстановки и своего состояния после примененного к нему насилия в виде множественных ударов по туловищу и голове, воспринимал как реальную и осуществимую, совершил таким образом разбой.
Юридическая оценка действий Семенова А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении Ок., и - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - в отношении имущества Шея., а Данилова С.С. и Ак. - по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицированы правильно.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Вместе с тем, президиумом установлены обстоятельства, влекущие изменение обжалуемых судебных решений в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего Ок.
Согласно материалов дела, осужденный Ак. причиненный вред потерпевшему загладил, в связи с чем материальные претензии со стороны Ок. к нему отсутствовали.
Вместе с тем, им заявлен иск о взыскании с Семенова А.А. и Данилова С.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, который судом рассмотрен, постановлено взыскать с этих осужденных указанную сумму в солидарном порядке.
Мотивируя свое решение, суд указал, что гражданский иск потерпевшего на заявленную сумму Семеновым А.А. признан полностью, а также с учетом установленной судом вины Данилова С.С., подлежит полному удовлетворению путем взыскания с Семенова А.А. и Данилова С.С. на основании ст.151, 1080 ГК РФ в солидарном порядке.
Однако устанавливая солидарную ответственность осужденных по возмещению морального вреда, суд не учел, что по смыслу положений ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно разъяснений, приведенных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.
Таким образом, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия виновных в преступлении в причинении истцам физических и нравственных страданий.
Решение суда в части гражданского иска по возмещению морального вреда путем солидарного взыскания заявленной суммы с осужденных данным требованиям закона не соответствует.
Данное нарушение закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке устранено не было.
При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ок. о компенсации морального вреда и апелляционное определение в отношении Семенова А.А. и Данилова С.С. нельзя признать законным и обоснованным. Президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в этой части изменить, установив, что осужденные несут ответственность за этот вред в долях, которые в данном случае являются равными, с учетом степени вины каждого, характера и степени общественной опасности содеянного: оба совершили тяжкое преступление, при этом, Данилов С.С. нанес Ок. значительное количество ударов, а Семенов А.А., по жалобе которого пересматривается дело, кроме того, угрожал применением насилия опасного для жизни, использовал предмет в качестве оружия, являются равными.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 июля 2017 года в отношении Семенова А.А. и Данилова С.С. в части разрешения гражданского иска о компенсации причиненного Ок. морального вреда изменить, установив порядок взыскания с солидарного на долевой, и взыскать с Семенова А.А. и Данилова С.С. в пользу Ок. по 5 000 рублей с каждого.
В остальном приговор Кировского районного суда г.Самары от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка