Постановление Президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2018 года №4У-1483/2017, 44У-18/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44У-18/2018
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
судей Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.
с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Ботоговского Ю.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 ноября 2017 года.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2017 года
Ботоговскому Ю.В.,
<данные изъяты>,
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 9 ноября 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., мнение прокурора Доржиева Ш.Д. об отмене постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда, Ботоговский Ю.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В порядке главы 47 УПК РФ судом разрешено ходатайство осуждённого Ботоговского Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ботоговский Ю.В. полагает о незаконности отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку основанием для него послужило наличие непогашенного имущественного ущерба, который по делу отсутствует, а также наличие одного взыскания, которое было им получено в СИЗО и досрочно погашено. Просит об отмене постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судами в полной мере не выполнены.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, от потерпевшего Г.К.В. письменных возражений на ходатайство не поступило, от представителя потерпевшей стороны С.О.Б. поступило ходатайство, в котором указано, что информации о принятых Ботоговским Ю.В. мерах, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, в <данные изъяты> не имеется.
Судом установлено, что Ботоговский Ю.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет три поощрения и одно взыскание в виде устного выговора, снятое досрочно. Материального иска не имеет.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что осужденный не принял меры к возмещению причиненного в результате преступления ущерба.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Брянский областной суд оставил ее без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что в период отбывания наказания Ботоговский Ю.В. подвергался дисциплинарным наказаниям, вследствие чего его поведение не являлось примерным и стабильным и не свидетельствовало о его стремлении к исправлению, а также тем, что он не принял мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, мотивировка отказа в условно-досрочном освобождении, примененная в постановлениях, не основана на содержащихся в материалах дела данных, а именно обстоятельствах совершенного преступления, отсутствии по делу иска и наличии у осужденного лишь одного дисциплинарного взыскания, которое погашено.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
На основании пункта 3 части 2 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и передать дело на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14- 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Ботоговского Ю.В. удовлетворить.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 ноября 2017 года в отношении Ботоговского Ю.В. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка