Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года №4У-148/2019, 44У-23/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 44У-23/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.,
Никулина А.Л.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника - адвоката Молчанова Г.В., представляющего интересы осужденного Петрова В.Н., о пересмотре приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года.
Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года
Петров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Постановлено возложить на Петрова В.Н. исполнение следующих обязанностей: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу для постановки на учет явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять место жительства и место регистрации по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); не совершать административных правонарушений.
Гражданский иск потерпевшей Юговой М.С. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Петрова В.Н. в пользу потерпевшей Юговой М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 000 000 рублей 00 копеек.
Гражданский иск потерпевшего Арсланова А.М. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Петрова В.Н. в пользу потерпевшего Арсланова А.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 750 000 рублей 00 копеек.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении Петрова В.Н. не рассматривался.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Петрова В.Н. - адвокат Молчанов Г.В. ставит вопрос о пересмотре приговора в части гражданских исков в связи с нарушением уголовно-процессуального и гражданского законодательства.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и дополнения к ней, выступления осужденного Петрова В.Н. и его защитника - адвоката Молчанова Г.В. в обоснование доводов, изложенных защитником в кассационных жалобах, возражения потерпевших - гражданских истцов Арсланова А.М. и Юговой М.С., а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. об удовлетворении кассационных жалоб и отмене приговора суда в части гражданских исков, Президиум
установил:
по приговору суда Петров В.Н. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено осужденным 5 августа 2017 года в 13 часу при движении по 46 километру автодороги <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Указанные его действия судом квалифицированы ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Петров В.Н. вину в содеянном признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Молчанов Г.В., не оспаривая правильность квалификации действий Петрова В.Н., ставит вопрос о пересмотре судебного решения в части определенного судом размера компенсации морального вреда, приводит тому следующие доводы. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела руководствовался только уголовно-процессуальным законодательством, не учитывая при разрешении гражданского иска нормы гражданского и гражданско-процессуального закона. Адвокат, анализируя нормы гражданского законодательства, указывает, что суд в ходе рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшими, не учел, что действия Петрова В.Н. не являются умышленными. Указывает, что в нарушение действующего гражданского законодательства - ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не разъяснил подсудимому право представить доказательства о его имущественном положении, необходимых для реализации прав, предусмотренных ст. 1083 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, что фактически не было сделано судом первой инстанции. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, тем более для определения размера компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Защитник указывает, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ и помимо супруга включает иных родственников. С учетом того, что указанные лица также могут обратиться к осужденному с исками о возмещении причиненного вреда в связи со смертью Арслановой Ю.С., принятое судом решение о размере морального вреда без привлечения к участию в деле лиц, также имеющих право на компенсацию морального вреда, грубо и существенно нарушает имущественные права осужденного, в связи с чем исковые заявления суд должен был оставить без рассмотрения с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время в производстве Можгинского районного суда Удмуртской Республики находятся гражданские дела, соединенные в одно производство, по искам Юговой Е.К., Югова С.А. и Югова И.С. (матери, отца и брата погибшей Арслановой Ю.С.) к осужденному - ответчику Петрову В.Н. о компенсации морального вреда, каждый в размере 500 000 рублей. С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), выводы суда относительно определения размера денежной компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу гражданских истцов, является необоснованно завышенной. По мнению адвоката, суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. Из содержания принятого по делу решения не следует, каким образом судом учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть переносимых страданий Арслановым А.М. в связи со смертью близкого человека и Юговой М.С. в связи с полученными телесными повреждениями, а также требования разумности и справедливости. Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера заявленных компенсаций, судом не установлены и в принятом по делу решении не приведены. Принимая решение об уменьшении заявленной истцом суммы компенсации, суд должен обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. Суд учел при принятии решения по гражданским искам данные, характеризующие осужденного, однако фактически не принял во внимание наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и пожилой матери, нуждающейся в уходе в силу возраста и состояния здоровья, а также данные о том, что он в браке не состоит, обремененный обязанностью содержать и ухаживать за иждивенцами имеет очень мало времени для зарабатывания денежных средств. Более того, лишение осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, делает нереальным даже частичное исполнение приговора в части оплаты компенсации причиненного потерпевшим морального вреда в размерах, установленных судом. Кроме того, при принятии решения по гражданским искам потерпевших суд фактически не учел материальное положение осужденного и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда. Адвокат считает несоразмерным размер компенсации морального вреда за смерть человека в размере 750 000 рублей, а за причинение тяжких телесных повреждений - 1 000 0000 рублей. Совокупный размер компенсации явно превышает размеры компенсаций морального вреда, определяемых судами Удмуртской Республики. С учетом изложенных в кассационной жалобе обстоятельств просит отменить приговор суда в части гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Президиум находит приговор суда в отношении Петрова В.Н. законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органом предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом указанного ограничения, доводы жалобы об оспаривании правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции и проверке по правилам главы 47.1 УПК РФ не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (вопросы права).
Таких нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность постановленного по делу приговора, влекущих согласно ст. 401.15 УПК РФ его пересмотр в кассационном порядке, не установлено.
Приговор суда в отношении Петрова В.Н. постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.
Вина Петрова В.Н. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается и в кассационной жалобе, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Петров В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник Петрова В.Н. не возражали. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом обвинения, которое соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильной.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
При назначении Петрову В.Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова В.Н. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Петрова В.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Петрову В.Н. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о возможности назначения ему основного наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований потерпевших Арсланова А.М. и Юговой М.С. также полностью соответствует требованиям гражданского законодательства.
Исходя из требований ст.ст. 307-309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащего взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов уголовного дела, гражданские иски потерпевшими Арслановым А.М. и Юговой М.С. были заявлены непосредственно в судебном заседании, судом были выслушаны мнения сторон об их приобщении к материалам дела и признании потерпевших гражданскими истцами, а подсудимого Петрова В.Н. - гражданским ответчиком. При этом каких-либо возражений со стороны Петрова В.Н, не поступило. В последующем Петрову В.Н. были разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ и выслушано его мнение относительно заявленных Арслановым А.М. и Юговой М.С. исковых требований.
В соответствии с приговором решение суда об удовлетворении исковых требований Арсланова А.М. и Юговой М.С. основано на требованиях главы 59 ГК РФ, а его размер определен с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины Петрова В.Н., а также принципа разумности и справедливости. При этом, оценивая характер физических и нравственных страданий потерпевших, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшим и их индивидуальных особенностей.
Таким образом, вопреки утверждениям осужденного Петрова В.Н., его защитника - адвоката Молчанова Г.В. и доводам кассационных жалоб последнего, гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом характера и объёма причиненного истцам ущерба, в результате совершения Петровым В.Н. преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, при этом соблюдены требования разумности и справедливости.
Доводы адвоката о том, что заявленные истцами требования без привлечения к участию в деле других лиц, также имеющих право на компенсацию морального вреда, не подлежали разрешению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чем были существенно нарушены права Петрова В.Н., являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
В этой связи, поскольку доводы кассационных жалоб адвоката Молчанова Г.В. не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер, оснований для удовлетворения его жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Молчанова Г.В. об отмене в части гражданских исков приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года, постановленного в отношении Петрова В.Н., оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка