Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года №4У-1472/2017, 44У-129/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 44У-129/2017
 
суда кассационной инстанции
11октября 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Юткиной С.М.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осужденного Анциперовича А.Е., участвующего при использовании систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного Анциперовича А.Е. - адвоката Боричок В.В., представившего удостоверение №2723 от 10 марта 2017 года и ордер №005420 от 06 октября 2017 года,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Анциперовича А.Е. о пересмотре постановлениясудьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2016 года.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Анциперович А.Е. просит судебное решение отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе на приговор от 25 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного Анциперовича А.Е. и его защитника адвоката Боричок В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 года Анциперович А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виделишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Не согласившись с указанным приговором Анциперович А.Е. направил через спецчасть ФКУ СИЗО - <.......> УФСИН России <.......> апелляционную жалобу, датированную 27 мая 2016 года, поступившую в Советский районный суд г. Волгограда 03 июня 2016 года.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2016 года поданная Анциперовичем А.Е. апелляционная жалоба была возвращена ему с предоставлением срока до 17 июня 2016 года для ее пересоставления и устранения недостатков.
13 июня 2016 года осужденный направил в суд апелляционную жалобу, которая постановлением судьи от 27 июня 2016 года возвращена ему для пересоставления и устранения недостатков до 11 июля 2016 года.
06 июля 2016 года Анциперович А.Е. вновь направил в суд апелляционную жалобу на приговор суда от 25 мая 2016 года, которая постановлением судьи от 18 июля 2016 года возвращена ему, при этом судья указала, что требования, указанные в постановлениях от 06 июня 2016 года и от 27 июня 2016 года осужденным не выполнены, в связи с чем апелляционная жалобы считается неподанной и подлежит возвращению заявителю, как не соответствующая требованиям ст.389_6 УПК РФ.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Анциперович А.Е. просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе на приговор от 25 мая 2016 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 27 мая 2016 года им была подана апелляционная жалоба на приговор от 25 мая 2016 года, которая возвращена ему постановлением судьи от 06 июня 2016 года ввиду несоответствия требованиям ч.1 ст.389_6 УК РФ, для устранения недостатков предоставлен срок до 17 июня 2016 года. 13 июня 2016 года он вновь подал апелляционную жалобу на указанный приговор, которая вновь возвращена постановлением от 27 июня 2016 года, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 11 июля 2017 года. 06 июля 2016 года он через спецчасть направил в суд апелляционную жалобу, которая постановлением судьи от 18 июля 2016 года возвращена ему, при этом судья указал, что им не выполнены требования, указанные в постановлениях от 27 июня 2016 года и от 06 июля 2016 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена им в установленный постановлением от 27 июня 2016 года срок, а именно 06 июля 2016 года. При этом, поданная им апелляционная жалоба содержала доводы и основания о его несогласии с приговором в части назначенного наказания.
Полагает, что его апелляционная жалоба должна была быть принята к производству, выполнены требования ст.389_7 УПК РФ, назначен защитник в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ для того, чтобы защитником была подана юридически грамотная апелляционная жалоба в его интересах.
Заявляет, что в нарушение требований ч.4 ст.389_6 УПК РФ судом в обжалуемом им постановлении не предоставлен срок для пересоставления жалобы, в связи с чем считает нарушенным право на обжалование приговора в апелляционном порядке.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отмене обжалуемого постановленияпо следующим основаниям.
Согласно с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При вынесении судебного постановления от 18 июля 2016 года такие нарушенияуголовно-процессуального закона судьей допущены.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, постановление судьи от 18 июля 2016 года указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч.1 ст.3892 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Часть 1статьи 389_6 УПК РФ определяет критерии, которым должна отвечать апелляционная жалоба, она должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389_15УПКРФ; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу.
В соответствии с ч.4 ст.389_6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1, ч.1.1 и ч.2 статьи 389_6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления . Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для возвращения судьей апелляционной жалобы являются не любые недостатки, допущенные при ее составлении, а только такие, которые указаны в законе и препятствуют рассмотрению дела.
Вместе с тем изучение апелляционной жалобы осужденного Анциперовича А.Е. от 06 июля 2016 года, поданной на приговор суда от 25 мая 2016 года, показало, что в жалобе содержатся: наименование суда апелляционной инстанции, в который подана апелляционная жалобы, данные о лице, подавшем жалобу, указание на обжалуемое судебное решение и наименование суда, его вынесшего, доводы осужденного о несогласии с постановленным вотношении него приговором с указанием оснований, предусмотренных статьей 389_15 УПК РФ, а также подпись осужденного Анциперовича А.Е.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного в достаточной мере соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.389_6 УПК РФ, и вопреки выводам судьи, оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы Анциперовича А.Е. судом апелляционной инстанциине имеется.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку нарушили право осужденного на апелляционное обжалование приговора суда.
Изложенное в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года, и направлении уголовного дела в отношении Анциперовича А.Е. в суд первой инстанции для выполнения требованийст.ст. 389_7, 389_8 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401_14, ст.401_15 УПК РФ,
постановил:
кассационную жалобу осужденного Анциперовича А.Е. удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы осужденномуАнциперовичу А.Е. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389_7, 389_8 УПК РФ.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка