Постановление Президиума Астраханского областного суда от 27 марта 2018 года №4У-147/2018, 44У-19/2018

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 44У-19/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
при ведении протокола секретарём Крыловой И.В.,
рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 11 мая 2017 г. в отношении осужденного Смирнова А.Д.
Заслушав доклад судьи областного суда Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.., полагавшего, что судебные решения в отношении Смирнова А.Д. подлежат отмене, президиум областного суда
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2017 г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного Смирнова Александра Дмитриевича о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2007г. и от 11 сентября 2008г.
Апелляционным постановлением суда Астраханского областного суда от 11 мая 2017г. указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области ставит вопрос об отмене указанных судебных решений с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
В обоснование представления указывается, что отказывая осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению и, ссылаясь на отсутствие оснований для приведения приговоров Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2007г. и от 11 сентября 2008г. в соответствие с действующим уголовным законом, суд не принял внимание, что при постановлении указанных приговоров было признано наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не мог превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации.
Федеральным законом от 29 июня 2009г. N 141-ФЗ в ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации.
Внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, что не было принято судом во внимание и оценки им не дано.
Кроме того, не учтено, что судимости по вышеназванным приговорам учитывались при постановлении приговоров Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля и 18 ноября 2013г.
Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, что повлияло на исход разрешения ходатайства осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Смирнова А.Д. о приведении приговоров Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2007г. и от 11 сентября 2008г. в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что на момент обращения с названным ходатайством он отбыл наказание по этим приговорам и судимость по ним погашена.
Однако этот вывод противоречит содержащимся в материалах данным и положениям ст. 10 УК РФ, согласно которой, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из представленных материалов, Смирнов А.Д. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2007г. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
По приговору того же суда от 18 ноября 2008г. Смирнов А.Д. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 7 сентября 2007г., условное осуждение по которому отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Смирнов А.Д. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 10 декабря 2009г.
Из содержания вышеприведенных приговоров следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание, в виде лишения свободы на срок, не превышающий 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Федеральным законом от 29 июня 2009г. N 141-ФЗ в ч.1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при применении положений указанной нормы закона максимальный срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, то есть улучшающие положение осужденного.
Как следует из материалов дела, на момент внесения в уголовный закон указанных изменений, Смирнов А.Д. отбывал наказание по приговорам от 7 сентября 2007г. и от 18 ноября 2008г.
На момент совершения Смирновым А.Д. новых преступлений, за которые он осужден по приговорам от 3 июля 2013г. и 18 ноября 2013г., данные судимости не были погашены либо сняты в установленном законом порядке и учитывались в названных приговорах при признании рецидива преступлений и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ.
Тем самым, принимая решение об отказе в рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законом без учета всех обстоятельств дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.
Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, постановления суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства дела и принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. удовлетворить.
2. Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля
2017г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 11 мая 2017г. в отношении осужденного Смирнова Александра Дмитриевича отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.
Председательствующий Т.П. Шустов а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка