Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2017 года №4У-147/2017, 44У-26/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 44У-26/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
10 августа 2017 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Маирова Ю.Х.
членов президиума - Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А.,
при секретаре Туменовой А.А.,
с участием первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеева А.М.,
защитника - адвоката Бабичева С.Г.,
осужденного Гусева Н.П. по видеоконференцсвязи,
рассмотрел кассационные жалобы осуждённого Гусева Н.П. и его адвоката Бабичева С.Г. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года.
Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Гусева Н.П. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2015 года постановление суда в отношении Гусева Н.П. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2015 года постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2015 года в отношении Гусева Н.П. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии со ст. 36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года
Гусев Н.П., < данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Гусев Н.П. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Гусеву Н.П. постановлено исчислять с 18 марта 2016 года, засчитав в него время нахождения Гусева Н.П. под стражей с 24 апреля 2014 года по 22 апреля 2015 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
За гражданским истцом Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос разрешении размера его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. от 6 апреля 2017 года кассационные жалобы осужденного Гусева Н.П. и его адвоката Бабичева С.Г. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года переданы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Ставропольского краевого суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В. от 6 июня 2017 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Гусева Н.П., и данное дело вместе с кассационными жалобами передано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики для кассационного рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, мотивы кассационных жалоб, мнение прокурора Жекеева А.М., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, мнение осужденного Гусева Н.П. и его защитника Бабичева С.Г., просивших приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум
у с т а н о в и л:
Гусев Н.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в период времени с 23 часов 22 минут 20 апреля 2014 года по 00 часов 22 минут 21 апреля 2014 года в станице Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гусев Н.П., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что они являются незаконными и необоснованными; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности, заключение экспертов № 254/180 от 13 апреля 2015 года не соответствует требованиям закона, поскольку оно не содержит сведений о применении каких-либо необходимых методов и методик исследования; в заключении эксперта № 319 от 19 сентября 2014 года имеется ссылка на заключение эксперта № 307 от 23 апреля 2014 года, которое в материалах дела отсутствует; экспертные исследования по делу проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего является необоснованным. Считает, что при постановлении приговора и избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не были учтены данные о его личности -возраст, состояние здоровья, семейное положение, род его занятий и другие обстоятельства, которые могли повлиять на решение о виде избранной в ношении его меры пресечения. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Бабичев С.Г., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Гусева Н.П. судебными решениями, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у осужденного не было, Гусев Н.П. нанес один удар в область лица потерпевшего, от которого тот потерял равновесие и упал; данные действия подлежали квалификации как побои; в протоколах осмотра места происшествия отсутствуют указания на наличие бетонного покрытия на месте падения потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, противоречит выводам суда о смерти Ф. в результате удара головой о бетонное покрытие; судом не дана оценка тому обстоятельству, что непосредственно после случившегося потерпевший от госпитализации отказался. Просит об отмене состоявшихся в отношении Гусева Н.П. судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
В ходе кассационного рассмотрения адвокат Бабичев С.Г. изменил свои требования, поддержал позицию осужденного Гусева Н.П., просил отменить судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда о доказанности виновности Гусева Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность приговора, не имеется.
Виновность Гусева Н.П. установлена показаниями свидетелей: В., П., Ш., - очевидцев произошедшего, которые видели, как Гусев Н.П. нанес удар кулаком в лицо потерпевшему Ф. Г. - которая работала в кафе «< данные изъяты>», и слышала крики, после чего увидела лежащего на земле Ф., когда последний зашел в помещение в кафе, заметила у него рану между бровями; К., Щ., В. - работников скорой помощи, которые приехали в кафе < данные изъяты>», и оказали медицинскую помощь Ф.; А., Ю., К., Б., М. - которые видели Ф. непосредственно после нанесения ему удара Гусевым Н.П. Данные показания не противоречат, наоборот полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судом достоверно установлено и в жалобе не оспаривается нанесение Гусевым Н.П. удара Ф. Из показаний очевидцев, следует, что именно после удара Гусева Н.П. Ф. упал, он не мог самостоятельно подняться, на лбу появилась рана. Эти данные согласуются с выводами экспертизы, согласно которой смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты, с привидением достаточной аргументации. Как указано в судебных решениях, Гусев, имея физическую подготовку, поскольку на тыльных поверхностях пястно-фаланговых суставов обеих кистей имеются мозоли плотной консистенции, свидетельствующие о длительных физических воздействиях - контактах с жесткой поверхностью, из-за возникшего неприязненного отношения нанес Фролову в голову умышленный удар со значительной силой.
Вопреки доводам жалобы, осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, ставящих под сомнение правильность проведения осмотра и отражения в нем имеющих значения фактов, суду не представлено.
Что же касается доводов защитника, об отсутствии в протоколах осмотра места происшествия указания на наличие бетонного покрытия на месте падения потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, противоречит выводам суда о смерти Ф. в результате удара головой о бетонное покрытие, то данные утверждения не основаны на материалах дела. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается наличие бетонного покрытия на месте падения Ф. (л.д. 92 - 106, т. 1). Кроме того, согласно приговору потерпевший в результате падения получил соударение о тупые твердые предметы
Экспертизы, на которые в приговоре ссылается суд, в том числе дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза №254/180 от 13 апреля 2015 года, проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов, которые оспаривает сторона защиты, являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела, подтверждены ими в судебном заседании, и не вызывают сомнений. Что же касается доводов жалобы о том, что их не ознакомили с постановлением о назначении судебной экспертизы, то они имели возможность ознакомиться с проведенной экспертизой, и, в случае не согласия, заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № 307 от 23 апреля 2014 года содержится в материалах дела на л.д. 86-88 первого тома. Ссылка в заключении эксперта № 319 от 29 сентября 2014 года на заключение эксперта № 307 от 23 апреля 2014 года, не является нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством. Этому заключению судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами и обоснованно учтено при принятии решения по делу.
Все ходатайства сторон судом рассмотрены, ограничений прав осужденного на защиту, влекущих отмену судебных решений не допущено.
Судом также рассмотрены все версии стороны защиты, обоснованно были опровергнуты с приведением мотивов такого решения.
Каких-либо данных свидетельствующих о возможном причинении Ф. телесных повреждении иными лицами не имеется.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб в части оспаривания осужденным и его защитником правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, поскольку эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не учтены.
Как усматривается из приговора, суд не установил у Гусева Н.П. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, судом учтено, что Гусев Н.П. ранее не судим, вину признал частично, положительно характеризовался, являлся единственным кормильцем семьи.
Однако назначение Гусеву Н.П. наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, свидетельствует о том, что суд формально сославшись на обстоятельства, смягчающие наказание виновного, при назначении наказания оставил их без достаточного внимания.
Кроме того, при назначении Гусеву Н.П. наказания суд учел мнение потерпевшей о назначении подсудимому наиболее строгого наказания.
Между тем, учет судом при назначении Гусеву Н.П. наказания мнения потерпевшей о строгом наказании последнего не основан на законе. С таким подходом к назначению наказания Президиум согласиться не может, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению.
Нарушение положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, служит основанием для изменения судебных решений по делу.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационные жалобы осужденного Гусева Н.П. и адвоката Бабичева С.Г. удовлетворить частично, приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года в отношении Гусева Н.Ф. изменить.
Из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на «мнение потерпевшей о назначении подсудимому наиболее строгого наказания».
Снизить назначенное Гусева Н.Ф. наказание до 6 лет лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Гусева Н.П. оставить без изменения.
Председательствующий Ю.Х. Маиров
Копия верна:
Судья В.Х. Маздогов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка