Постановление Президиума Ростовского областного суда от 12 июля 2018 года №4У-1471/2018, 44У-133/2018

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 44У-133/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
и членов президиума Донченко М.П., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.,
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел заключение заместителя прокурора Ростовской области Фроста С.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и об отмене приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 23 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2007 года, в соответствии с которыми
Канюка В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 23 ноября 2006 года, Канюка В.В. взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Канюки В.В. в пользу П.М.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей, в возмещение материального ущерба 4 тыс. рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 мая 2007 года приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 23 ноября 2006 года в отношении Канюки В.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменён, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым возобновить производство по уголовному делу в отношении Канюки В.В. ввиду новых обстоятельств, отменить судебные решения в отношении Канюки В.В. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступление адвокатов Квач Л.М., Москвина В.А., представляющих интересы потерпевшего П.М.Г., возражавших против отмены судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору 23 июня 2004 года, примерно в 12 часов 30 минут, Канюка В.В. около д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью причинения тяжких телесных повреждений П.М.Г. с которым у него сложились длительные неприязненные отношения, подбежал к последнему и нанёс два удара палкой в область лица, отчего П.М.Г. потерял сознание и упал на асфальт. Канюка В.В. лежащему на асфальте П.М.Г. нанёс несколько ударов в область головы и туловища. В результате действий Канюки В.В. П.М.Г. были причинены телесные повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В заключении заместителя прокурора Ростовской области Фроста С.М. ставится вопрос о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении Канюки В.В. ввиду новых обстоятельств, об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе по тем основаниям, что в настоящее время имеются сведения, которые свидетельствуют о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у П.М.Г. и не имеется объективных данных о том, что П.М.Г. в результате причинения ему телесных повреждений Канюкой В.В. 23 июня 2004 года получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Изучив доводы заключения заместителя прокурора Ростовской области Фроста С.М., а также материалы уголовного дела и материалы расследования ввиду новых обстоятельств, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор и определение суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.
Исходя из п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны также "иные новые обстоятельства", то есть их перечень уголовно-процессуальным законом не ограничен.
При этом по смыслу уголовно-процессуального закона возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.В приговоре в качестве доказательств вины Канюки В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, приведено, в том числе, заключение N 279-пк/2005 (т.1 л.д. 267 уголовного дела), согласно выводам которого П.М.Г. при событиях 23 июня 2004 года был причинён ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме указанной травмы, другой причины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до его полной потери у П.М.Г. не имелось.
Действия Канюки В.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вместе с тем из материала производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу следует, что согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2017 года N 308/17 (т.2 л.д. 79-100), проведённой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотрах П.М.Г. в период времени с 27 октября 2006 года по 21 мая 2007 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у него зафиксирована ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у П.М.Г., что подтверждено информацией из данного учреждения и копией амбулаторной карты П.М.Г.
Указанные сведения судам при принятии решений известны не были.
Таким образом, после вынесения в отношении Канюки В.В. приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 23 ноября 2006 года, вступившего в законную силу 16 июля 2007 года, выявлены новые обстоятельства, которые ранее не были известны суду и не могли им учитываться при принятии итогового решения по делу.
Доводы о том, что П.М.Г. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об ознакомлении о назначении судебной экспертизы его представителя Москвина В.А. (т. 2 л.д. 239 материала). Каких-либо заявлений и ходатайств от Москвина В.А. не поступило.
Сведения, содержащиеся в выписном эпикризе N 48709 а/к 850605/13, не опровергают выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2017 года N 308/17 и подлежат оценке при новом судебном разбирательстве по делу.
Изложенное с учётом положений ч.1 ст.413, п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ свидетельствует о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу, отмены состоявшихся в отношении Канюки В.В. судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Канюки В.В. на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, президиум не находит, поскольку разрешение вопросов наличия либо отсутствия в действиях Канюки В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, связано с необходимостью тщательного исследования всех фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств.
При производстве нового судебного разбирательства по уголовному делу суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять меры к вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.40113, ст.417, ст.418 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
заключение заместителя прокурора Ростовской области Фроста С.М. удовлетворить и возобновить производство по уголовному делу в отношении Канюки В.В. ввиду новых обстоятельств.
Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 23 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июля 2007 года в отношении Канюки В.В. отменить.
Уголовное дело по обвинению Канюки В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, передать в Донецкий городской суд Ростовской области для производства нового судебного разбирательства в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка