Постановление Президиума Иркутского областного суда от 28 января 2019 года №4У-1469/2018, 44У-138/2018, 44У-9/2019

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 44У-9/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Шамановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 о пересмотре постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2018 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 3 мая 2018 года, согласно которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 жалобы о признании незаконным бездействия старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по уголовному делу, по которому заявитель признан потерпевшим.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя - Савиченко А.В., прокурора Бабенко В.В., суд кассационной инстанции
установил:
постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2018 года отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшего ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по уголовному делу.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 3 мая 2018 года постановление судьи первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 31 октября 2017 года по факту поджога принадлежащего ему автомобиля, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 31 декабря 2017 года производство по делу было приостановлено. 6 февраля 2018 года постановление о приостановлении производства по делу отменено, установлен срок следствия по делу, который истекал 21 февраля 2018 года. По истечении установленного срока следствия следователь не уведомил его о принятом по делу решении, чем нарушил его права как потерпевшего. В связи с этим он обратился за защитой своего права в порядке ст. 125 УПК РФ. Состоявшимися судебными решениями в реализации права обжалования бездействия должностного лица было отказано.
ФИО1 не согласен с выводами судьи первой инстанции и апелляционного постановления о том, что его жалоба не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействие следователя в форме неуведомления о принятом решении нарушает его конституционные права как потерпевшего. В кассационной жалобе ФИО1 приводит содержание ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации о возможности судебного обжалования действий должностных лиц, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих орган следствия уведомлять потерпевшего о движении уголовного дела. Указывает на то, что бездействие следователя повлекло нарушение его прав, как потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Просит пересмотреть судебные решения, материал по жалобе направить в Ангарский городской суд для рассмотрения.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 29 декабря 2018 года кассационная жалоба вместе с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив судебный материал, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.
Указанные требования закона при рассмотрении жалоб ФИО1 не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе ФИО1 просил признать незаконным бездействие следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, связанное с неуведомлением его как потерпевшего о принятом решении по делу о поджоге принадлежавшего ему автомобиля. Вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, которой предусмотрена возможность обжалования заинтересованным лицом бездействия следователя, связанного с уголовным судопроизводством, постановлением судьи от 16 марта 2018 года в принятии жалобы к производству отказано. При этом в постановлении сделан не основанный на законе вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и о возможности защиты нарушенного права потерпевшего ФИО1 в ином порядке.
Вопреки положениям главы 45.1 УПК РФ допущенные судьей первой инстанции нарушения закона при отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом апелляционной инстанции устранены не были. Несмотря на то, что предусмотренная в ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 213, ч. 2 ст. 215 УПК РФ обязанность органа следствия уведомлять потерпевшего о процессуальных решениях, связанных с движением уголовного дела, является одной из форм реализации закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права гражданина на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Такой вывод не основан на законе. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав как потерпевшего, вытекающих из ст. 46 Конституции Российской Федерации, бездействием следователя, выразившемся в неуведомлении о принятом по уголовному делу решении, судом апелляционной инстанции не проверены и не получили надлежащего разрешения.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильное разрешение жалобы. В целях обеспечения права заявителя на обжалование бездействия должностного лица органа следствия судебные решения подлежат отмене, а поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба - направлению в суд первой инстанции на судебное рассмотрение. Кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2018 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 мая 2018 года, вынесенные по жалобам ФИО1, отменить.
Судебный материал по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по уголовному делу, по которому заявитель признан потерпевшим, направить на рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка