Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 года №4У-1467/2018, 44У-76/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 44У-76/2018
ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда
44у- 76/18
Санкт - Петербург 12 декабря 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего ЛАКОВА А.В.,
членов президиума ПАВЛЮЧЕНКО М.А., КУДРЯШОВОЙ В.В.,
САВЕЛЬЕВА Д.В., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,
МИРГОРОДСКОЙ И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N... по кассационной жалобе осужденного Мельника А.Н. о пересмотре приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2013 года.
Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года
Мельник А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
04 ноября 2000 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2004 года и кассационного определения Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2004 года) по п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без конфискации имущества;
20 декабря 2000 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2004 года и кассационного определения Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2004 года) по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам и 9 месяцам лишения свободы;
02 апреля 2008 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
осужден:
по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы;
по п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Машталер В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
05 марта 2003 года Кемским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2004 года) по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, ч.2 ст.167 УК РФ ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;
21 апреля 2003 года Кемским городским судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2004 года) по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года, ч.5 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы;
27 августа 2008 года мировым судьей судебного участка Кемского района республики Карелия по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 4000 рублей;
11 января 2009 года Кемским городским судом Республики Карелия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отменой условного осуждения по приговору от 27 августа 2008 года и назначением окончательного наказания на основании положений ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 месяцев, без штрафа,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы.
На основании положений п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 11 января 2009 года.
В силу положений ч.1,4 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 января 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С осужденных Машталера В.Н. и Мельника А.Н. в пользу потерпевшего Я. солидарно взыскано: в счёт возмещения причиненного материального ущерба 80 594 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек; в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.
Тем же приговором осуждена Целищева Н.В.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2013 года (вынесенным в порядке главы 45 УПК РФ) приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года в отношении Машталера В.Н. и Мельника А.Н. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Мельника А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2014 года было отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Мельника А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам о недоказанности его виновности в инкриминируемом преступлении и недопустимости положенных в обоснование приговора доказательств.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 года кассационная жалоба осужденного Мельника А.Н. с доводами о нарушении закона при разрешении судом первой инстанции гражданского иска потерпевшего Я. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление адвокатов Ивченко Д.В., действующего в защиту интересов осужденного Мельника А.Н., Борко О.Н., действующего в защиту осужденного Машталера В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Акинфиева В.Г., действующего в защиту интересов осужденной Целищевой Н.В., мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные решения в части гражданского иска, президиум
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Мельник А.Н. и Машталер В.Н., каждый, признан виновным в совершении в период с 19 часов 59 минут 02 июля 2011 года по 02 часа 59 минут 03 июля 2011 года на расстоянии 21 метра от <...> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в составе группы лиц.
Кроме того, Мельник А.Н. признан виновным в том, что в период с 19 часов 59 минут 02 июля 2011 года по 02 часа 59 минут 03 июля 2011 года на расстоянии 21 метра от <адрес> тайно похитил из одежды потерпевшего Я. мобильный телефон, стоимостью 11 190 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданину.
Преступления совершены Мельником А.Н. и Машталером В.Н. в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мельник А.Н. просит пересмотреть указанные приговор и определение Санкт-Петербургского городского суда в части гражданского иска, ввиду допущенных существенных нарушений закона.
Указывает, что суд не выносил постановления о признании его гражданским ответчиком и не разъяснял ему права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ.
Кроме того, суд взыскал в пользу потерпевшего Я. компенсацию причиненного морального вреда в солидарном порядке, что противоречит положениям гражданского законодательства.
Обжалуемые судебные решения в части гражданского иска полагает необходимым отменить.
Основанием для передачи судьей Верховного Суда РФ кассационной жалобы осужденного Мельника А.Н. на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда послужили доводы об ошибочности судебного решения о солидарном порядке взыскания с осужденных компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Уголовное дело в отношении осужденного Машталера В.Н. рассматривается президиумом в силу положений ч.2 ст.401.16 УПК РФ.
Проверив истребованные из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела N..., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Доказанность виновности осужденного Мельника В.Н. в изложенных в приговоре преступлениях и обоснованность его осуждения в кассационной жалобе не оспаривается и оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений в данной части президиум не усматривает.
Вместе с тем, президиум полагает необходимым отменить обжалуемые судебные решения в части решения по гражданскому иску потерпевшего Я. на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В силу положений ч.1 ст.44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.
В силу положений ст.54 УПК РФ в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный гражданину. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд- определение.
При этом гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего судом не выполнены.
Из протокола судебного заседания следует, что суд приобщил к материалам уголовного дела письменный иск потерпевшего Я. и вручил его копии всем участникам судебного разбирательства (т.N... л.д.N...), однако подсудимых гражданскими ответчиками не признал, в ходе дальнейшего разбирательства мнения участников судебного разбирательства по данному иску не выяснял.
Таким образом, при разрешении гражданского иска потерпевшего Я. суд первой инстанции нарушил процессуальные права подсудимых Мельника А.Н. и Машталера В.Н., предусмотренные ст.54 УПК РФ.
Кроме того, обжалуемым приговором с Мельника А.Н. и Машталера В.Н. солидарно взыскано 500 000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшему Я. морального вреда.
Между тем, солидарная ответственность осужденных может наступать только за совместно причиненный материальный вред.
По смыслу положений ст.151 и ст.1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном, с указанием в резолютивной части приговора размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с каждого из подсудимых.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшего судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Мельника А.Н. удовлетворить.
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2013 года в отношении осужденных Мельника А.Н. и Машталера В.Н. в части решения по гражданскому иску потерпевшего Я. отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка