Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года №4У-1467/2018, 44У-143/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 44У-143/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осужденного Макарова Р.Ю., участвующего при использовании систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного Макарова Р.Ю. - адвоката Мыйновой Ю.Ю., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова Р.Ю. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2013 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 04 марта 2014 года.
По приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2013 года
Макаров Р. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 07 августа 2013 года, то есть с момента фактического задержания.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04 марта 2014 года приговор от 13 декабря 2013 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Макаров Р.Ю. просит судебные решения изменить: переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного Макарова Р.Ю. и его защитника-адвоката Мыйнову Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Макаров Р.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в августе 2013 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Примерно в начале июня 2013 года Макаров Р.Ю. решилорганизовать незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. С этой целью 01 августа 2013 года через коммуникационные компьютерные сети - интернет заказал лицу, находящемуся на территории города Москва, доставку наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса), смеси - содержащей производное N-метилэфедрона и хинолина-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. Получив от этого лица, также через интернет, номер операционной платежной системы <.......>, перечислил на полученный электронный номер деньги в сумме 9000 рублей для приобретения наркотических средств в крупном размере, и получил адрес "тайника", из которого впоследствии извлек: гашиш -(анаша, смола каннабиса), массой-3,15 грамма, т.е. в значительном размере; смесь - содержащую производное N-метилэфедрона и хинолина-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой 10,03 грамма, то есть в крупном размере; наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,134 грамма, то есть в крупном размере. Приобретенные наркотические средства Макаров Р.Ю. с целью дальнейшего сбыта стал хранить при себе и по месту жительства.
06 августа 2013 года из корыстных побуждений незаконно сбыл за 3 600 рублей лицу, осуществляющему "проверочную закупку" под контролем сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области наркотическое средство, являющееся смесью содержащей производное N - метилэфедрона и хинолин-8-ил-1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксилат массой 4,175 грамма, то есть в крупном размере. Покупатель, осуществляющий проверочную закупку, добровольно выдал сотрудникам УФСКН по Волгоградской области приобретенное наркотическое средство. Таким образом, Макаров Р.Ю. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Наркотическое средство-смесь, содержащая производное N -метилэфедрона и хинолина-8-ил-1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксилат массой 1,478 грамма была изъята из незаконного оборота в ходе личного досмотра Макарова Р.Ю. 06 августа 2013 года у <адрес>. Наркотическое средство -смесь, содержащая производное N -метилэфедрона и хинолин-8-ил-1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксилат массой 4,377 грамма, наркотическое средство -гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,15 грамма, наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксилат массой 1,134 грамма, были изъяты из незаконного оборота в ходе производства осмотра места жительства Макарова Р.Ю.- <адрес> 06 августа 2013 года.
В кассационной жалобе осужденный Макаров Р.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неверной квалификации его действий, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить: переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 года N 16-УД17-27, указывает, что количество наркотического средства в смеси, которую он пытался сбыть, точно не установлено. Определение размера наркотического средства, исходя из общей массы смеси, то есть с учетом не активного вещества, противоречит требования закона.
Считает, что при назначении наказания судом нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом положительных данных о его личности, при соблюдении правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначил ему максимально возможное наказание.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и осужденным не оспариваются.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Выводы суда о виновности Макарова Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе на предмет их юридической допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы осужденного Макарова Р.Ю. оснований для переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ на ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ президиум не находит.
Как усматривается из заключений эксперта N <...> и N <...> от 17 сентября 2013 года, N <...> от 02 сентября 2013 года, представленное на исследование вещество, добровольное выданное "покупателем" 06 августа 2013 года (4,175 грамма); изъятое ходе личного досмотра Макарова Р.Ю. 06 августа 2013 года (1,478 грамма); изъятое в ходе осмотра <адрес> 06 августа 2013 года (4,377 грамма) является наркотическим средством-смесью содержащей производное N-метилэфедрона и хинолина-8-ил-1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксилат массой соответственно -3,875 грамма (до начала исследования 4,175 грамма), 1,378 грамма (до начала исследования 1,478 грамма) и 3,977 грамма (до начала исследования 4,377 грамма) количество которого (в каждом из трех заключений экспертов) в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (список 1), отнесено к категории крупных размеров.
По заключению экспертов N <...> от 02 сентября 2013 года и N <...> от 16 сентября 2013 года, представленное на исследование вещество в виде трех комочков, а также вещество в полимерном пакетике, изъятое в ходе осмотра <адрес>, являются наркотическим средством: гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,85 грамма (до начала исследования 3,15 грамма) и хинолин-8-ил-1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксилат массой 1,034 грамма (до начала исследования 1,134 грамма), которые в соответствии с Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (список 1), отнесены к категории значительных размеров - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,15 грамма и крупных размеров - хинолин-8-ил-1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксилат массой 1,134 грамма.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 (в редакции от 23 октября 2010 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о выделении из смеси чистого наркотического средства и переквалификации его действий на ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу об изменении судебных решений в отношении Макарова Р.Ю. в соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания осужденному, повлиявшими на исход дела.
По смыслу ч.1 ст.401_15 УПК РФ во взаимосвязи со ст.401_1 УПК РФ - жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ (например, ст.60 УК РФ).
Такое нарушение судом допущено при назначении Макарову Р.Ю. наказания.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора усматривается, что при назначении наказания Макарову Р.Ю. суд, наряду с обстоятельством, смягчающим наказание, указанным в п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал и другое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По смыслу закона при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.
В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Санкцией ч.4 ст.228_1 УК РФ предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд, за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, назначил Макарову Р.Ю. наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое является максимально возможным.
Вместе с тем, судом по делу были установлены и иные смягчающие наказание Макарову Р.Ю. обстоятельства, кроме предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос о назначении Макарову Р.Ю. наказания.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного Макарову Р.Ю. наказания, путем его смягчения.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, то и апелляционное определение также подлежит изменению в данной части.
Из приговора усматривается, что суд мотивировал решение о невозможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.
Не находит таких оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ и президиум Волгоградского областного суда, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Макарова Р.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 марта 2014 года в отношении Макарова Р. Ю. изменить:
- смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Макарова Р.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка