Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 года №4У-1465/2018, 44У-133/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44У-133/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В.,
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зиновьева С.А. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года, которым
Зиновьев С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён по:
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Зиновьева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания Зиновьева С.А. под стражей по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу 13 апреля 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Зиновьев С.А. ставит вопрос о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В., полагавшего кассационную жалобу осуждённого Зиновьева С.А. удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Зиновьев С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены Зиновьевым С.А. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
09 декабря 2017 года Зиновьев С.А. находился в гостях у ФИО1., где распивал с ним и ФИО2 спиртные напитки. Когда Зиновьев С.А. увидел, что ФИО2 и ФИО1 уснули, а сотовый телефон ФИО2 находится на кухонном столе, у него возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона с целью его дальнейшей продажи и получения преступного дохода. Реализуя преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Зиновьев С.А. взял сотовый телефон марки "Huawei nova lite 2017", принадлежащий ФИО2, стоимостью 9999 рублей, положил его в карман своей куртки и покинул помещение дома, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, и причинил ей значительный материальный ущерб в размере 9999 рублей.
31 декабря 2017 года Зиновьев С.А. находился напротив дома ФИО3., и поскольку в доме никого не было, у Зиновьева С.А. возник преступный умысел на тайное хищение какого-нибудь ценного имущества. Реализуя данный умысел, Зиновьев С.А. перелез через забор, незаконно проник на территорию домовладения и путём свободного доступа через незапертую входную дверь проник в жилой дом, откуда взял принадлежащее ФИО3 имущество: телевизор Самсунг стоимостью 8750 рублей, шуруповёрт стоимостью 1000 рублей, болгарку стоимостью 1899 рублей. Удерживая при себе имущество, Зиновьев С.А. попытался скрыться с места совершения преступления, однако на выходе из дома встретил ФИО3 Осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, Зиновьев С.А. оттолкнул рукой ФИО3 в левое плечо, применив тем самым в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последняя почувствовала физическую боль. Удерживая имущество, Зиновьев С.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 11649 рублей.
В кассационной жалобе осуждённый Зиновьев С.А. просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в фабуле предъявленного ему обвинения указано о совершении преступления по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом из фабулы обвинения не усматривается, что в момент совершения преступления по пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ он находился в состоянии алкогольного опьянения. По указанным основаниям просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1_1 ст.63 УК РФ за преступление, квалифицированное по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначить за данное преступление наказание с учётом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, и снизить срок наказания, назначенный по совокупности преступлений.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству Зиновьева С.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.
Таким образом, условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд проверил наличие доказательств, собранных по делу, что подтверждает вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый.
Действиям Зиновьева С.А. по п. "в" ч.2 ст.158, пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильная юридическая квалификация.
Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которой в приговоре не приводятся доказательства по делу, поскольку они не были предметом исследования в судебном заседании.
Оснований к отмене приговора не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона - Общей части УК РФ.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.
Частью 3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Указанные нормы уголовного закона выполнены не в должной мере.
Как видно из приговора, назначая Зиновьеву С.А. наказание суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиновьева С.А. суд признал явку с повинной по каждому преступлению, наличие малолетнего ребёнка, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путём возврата имущества потерпевшей ФИО3
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение Зиновьевым С.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.1_1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
По смыслу ст.307 УПК РФ факт совершения осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.
Однако из приговора следует, что описание преступного деяния, квалифицированного по пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, признанного судом доказанным, не содержит указания о совершении Зиновьевым С.А. данного преступления в состоянии какого-либо опьянения. Также не приведено такое обстоятельство в постановлении о привлечении Зиновьева С.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в части описания совершённого им грабежа.
Учитывая, что факт совершения Зиновьевым С.А. преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения не был установлен ни органом предварительного следствия, ни судом, указанное обстоятельство не могло быть признано обстоятельством, отягчающим наказание и учитываться при назначении осуждённому наказания за данное преступление.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания Зиновьеву С.А.
При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Зиновьева С.А. совершение им преступления по пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом исключения из приговора указанного отягчающего обстоятельства по преступлению по пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, отсутствия других отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, наказание Зиновьеву С.А. за преступление, предусмотренное пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ подлежит назначению с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Решая вопрос о смягчении Зиновьеву С.А. наказания, президиум руководствуется требованиями ст.43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, при этом находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Зиновьева С.А. удовлетворить.
Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года в отношении Зиновьева С. А. изменить:
- исключить указание о признании на основании ч.1_1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению по пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить назначенное ему наказание по пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Зиновьеву С. А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Зиновьева С.А. оставить без изменения.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка