Постановление Президиума Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года №4У-1463/2017, 44У-167/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 44У-167/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Владивосток 10 июля 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А., членов президиума: Троеглазова А.С., Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И. Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Поратуй Елены Михайловны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 21 апреля 2016 года и апелляционного определения Хорольского районного суда Приморского края от 8 июня 2016 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 21 апреля 2016 года,
Поратуй Елена Михайловна, родившаяся ... < адрес>, не судимая,
осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Разрешен гражданский иск. Взыскано с Поратуй Е.М. в пользу ...» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 1238, 18 рублей.
Апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 8 июня 2016 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части вывода суда об установлении размера причиненного ... ущерба «на общую сумму 1230 руб. 8 коп», вместо «на общую сумму 1238 руб. 18 коп.», в резолютивной части приговора сумму ущерба, подлежащего взысканию с Поратуй Е.М. в пользу ... 1230 руб. 8 коп.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Поратуй Е.М. оспаривает обоснованность состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела отсутствует акт ревизии и иные доказательства размера ущерба, причиненного в результате преступления. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что суд отказал ей в предоставлении времени для подготовки к защите, в связи с изменением обвинения. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы. Просит приговор и апелляционное определение отменить.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 29 августа 2016 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года, в удовлетворении кассационной жалобы осужденной Поратуй Е.М. было отказано.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденной Поратуй Е.М. передана вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Цой С.П. поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и просившего об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. полагавшего приговор и апелляционное определение отменить дело направить на новее рассмотрение, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Поратуй Е.М. осуждена за то, что находясь в торговом зале супермаркета ...», расположенного на первом этаже дома < адрес> края, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила, принадлежащие ... продукты питания:
30 апреля 2015 года в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 52 минут 3 упаковки пюре «Агуша» по цене 9, 60 руб. за 1 шт., 2 упаковки сока «Агуша» по цене 14, 81 руб. за 1 шт., котлеты домашние 800 гр. (Цой) по 129 руб. за 1 шт., а всего на общую сумму 187 рублей 42 копейки;
7 мая 2015 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 51 минуты лопаточную часть экстра (говядина) на общую сумму 426 рублей 75 копеек;
18 мая 2015 года в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 57 минут 2 упаковки сметаны «Грин Агро» 20% в объеме 0, 23 гр. по цене 34, 55 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 69 рублей 10 копеек;
20 мая 2015 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 4 минут 1 упаковку колбасок «Охотничьих» полукопченных, высший сорт, в вакуумной упаковке (Ратимир) весом 0, 315 гр. на сумму 112, 28руб., 1 упаковку котлет домашних весом 800 гр. (Цой) по цене 120, 90 рублей за 1 упаковку, 1 упаковку йогурта «Фруттис» по цене 16, 73 руб. за 1 шт., колбасу полукопченую «Фантазия» весом 0, 622 гр. на сумму 192, 2 руб., 2 упаковки слоеного теста бездрожжевого весом по 500 гр., каждая, по цене 56, 40 руб. за 1 упаковку, а всего на общую сумму 554 рубля 91 копейка, а всего на общую сумму 1230 рублей 8 копеек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, тайное хищение чужого имущества совершено Поратуй Е.М. 30 апреля 2015 года на общую сумму 187 рублей 42 копейки; 7 мая 2015 года на общую сумму 426 рублей 75 копеек; 18 мая 2015 года на общую сумму 69 рублей 10 копеек и 20 мая 2015 года на общую сумму 1230 рублей 8 копеек.
Из показаний осужденной Поратуй Е.М. следует, что супермаркет она посещала регулярно в каждый вторник, четверг, субботу и воскресенье по пути на работу и домой, а не только в указанные 4 дня в которые произошло хищение.
Данные показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, пояснивших, что Поратуй Е.М. является постоянным покупателем супермаркета.
Суд, квалифицируя действия Поратуй Е.М. по ст.158 ч.1 УК РФ, указал, что она совершила ряд тождественных преступлений у одного и того же собственника - ... то есть преследовала один умысел, который объединял все ее преступные действия, как единое продолжаемое преступление.
Вместе с тем, под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.
Преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.
Таким образом, выводы суда о совершении Поратуй продолжаемого преступления вызывают сомнение, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что действия Поратуй в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, хищения совершались в разное время, в отношении различных товаров.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Поратуй судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не смог исправить суд апелляционной инстанций.
С учетом изложенного в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело в силу ч.3 ст.35 УПК РФ направлению в районный суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности иному мировому судье.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 8 июня 2016 года в отношении Поратуй Елены Михайловны отменить.
Дело направить в Хорольский районный суд Приморского края для решения вопроса о передаче дела по подсудности иному мировому судье.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка