Постановление Президиума Брянского областного суда от 14 февраля 2018 года №4У-1458/2017, 44У-14/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44У-14/2018
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
судей Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
осужденной Горячевой М.Н. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Горячевой М. Н. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 октября 2017 года, в соответствии с которыми



Горячевой


М.Н., <данные изъяты>,




отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 19 октября 2017 года постановление Суражского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Быкова Е.П., мнения осужденной Горячевой М.Н. и прокурора Доржиева Ш.Д. об отмене судебных решений президиум,
установил:
Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 4 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 25 мая 2016 года, Горячева М.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания осужденной с 15 июня 2016 года истекает 14 июня 2019 года.
Горячева М.Н. обратилась в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В кассационной жалобе Горячева М.Н. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, находя их незаконными и подлежащими отмене. Отмечает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства по тому основанию, что ею не в полном объеме был возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб. Указывает, что отбыла установленную уголовным законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения; характеризуется положительно; трудоустроена, к труду относится добросовестно; соблюдает режимные требования, трудовую дисциплину, правила техники безопасности; посещает занятия по социальной и правовой подготовке, мероприятия воспитательного характера; окончила ПУ-41 по специальности "швея"; взысканий не имеет, имеет три поощрения; принимает активное участие в творческой деятельности учреждения; уживчива, не конфликтна, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; имеет мотивацию и стимул к преодолению всех трудностей и продолжению честной жизни в труде и занятости. Обращает внимание, что она, являясь ветераном труда, не уклоняется от любых работ и дежурств, погашает сумму иска в условиях исправительного учреждения. Личные и заработанные средства он также тратит на лекарственные средства, витамины и продукты питания, необходимые ей в силу возрастных изменений и ухудшения здоровья. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Шандрин П.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как усматривается из представленных материалов, 19 июня 2017 года Горячева М.Н. обратилась в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденной судом установлено, что Горячева М.Н. отбыла установленную уголовным законом часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, мероприятия воспитательного характера, окончила профессиональное училище N41 по специальности "швея", взысканий не имеет, имеет три поощрения, в коллективе осужденных уживчива, не конфликтна, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, имеет положительную направленность, вину признает, в содеянном раскаивается.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения Горячева М.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Учитывая наличие поощрений и положительных характеристик, отсутствие взысканий, принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, в отношении потерпевшего Шандрина П.В., суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое решение фактически только недостаточностью принятых Горячевой М.Н. мер по возмещению вреда.
По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Из материалов усматривается, что потерпевший возражал против условно-досрочного освобождения осужденной, ссылаясь на непринятие осужденной достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем согласно бухгалтерской справке исправительного учреждения от 10 августа 2017 года в отношении Горячевой М.Н. имеется исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшего Шандрина П.В. компенсации причиненного преступлением вреда в размере 588500 рублей. По состоянию на 10 августа 2017 года сумма, выплаченная осужденной по указанному исполнительному листу, составляет 157405,38 рубля.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденная, даже находясь в местах лишения свободы, где возможности трудоустройства ограничены и исключена возможность высокого заработка, принимает меры как к своему трудоустройству, так и к заглаживанию вреда.
Кроме того, закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего условно-досрочное освобождение от наказания.
Иные данные, характеризующие Горячеву М.Н., которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания ею наказания для своего исправления, судом в постановлении не приведены.
Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решения судов первой и апелляционной инстанции и передать дело на новое судебное рассмотрение.
При указанных обстоятельствах президиум считает необходимым апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 октября 2017 года отменить, материал по ходатайству Горячевой М.Н. направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденной Горячевой М. Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Брянского областного суда от 19 октября 2017 года в отношении Горячевой М. Н. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка