Постановление Президиума Тульского областного суда от 13 ноября 2018 года №4У-1457/2018, 44У-137/2018

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 44У-137/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Богачева И.О. в защиту интересов осужденного Спиридонова О.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года.
По приговору Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года Спиридонов О.В., <данные изъяты>, судимый 17 февраля 2003 года Донским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 мая 2003 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 января 2005 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 февраля 2005 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 22 апреля 2008 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2008 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2011 года) по п."а" ч.2 ст.161, пп."а,г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 3 сентября 2012 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ на срок 4 года;
по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Спиридонову О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 6 ноября 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 4 сентября 2014 года по 6 ноября 2014 года.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Богачева И.О. в интересах осужденного Спиридонова О.В., мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Богачева И.О., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года в отношении Спиридонова О.В. изменить в части назначенного наказания, президиум
установил:
согласно приговору Спиридонов О.В. осужден:
за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, массой не менее 0,38гр., совершенный 20 августа 2014 года, в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут, на тротуарной дорожке, расположенной по <адрес>, ФИО1, участвующему в качестве покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками ОУР ОМВД России по г.Донской Тульская область оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";
за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, левометорфан, рацеметорфан, общей массой 4,95гр., до момента изъятия его у Спиридонова О.В., в период времени до 13 часов 20 минут 4 сентября 2014 года, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в <адрес> <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Богачев И.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного Спиридонова О.В., выражает несогласие с приговором Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Спиридоновым О.В. преступлений, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие потерпевших по делу, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а именно <данные изъяты>, которые нуждаются в постоянном уходе и заботе. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному Спиридонову О.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Богачева И.О. в защиту интересов осужденного Спиридонова О.В., президиум находит, что приговор Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года в отношении Спиридонова О.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, при назначении осужденному наказания.
Как следует из материалов дела, Спиридонов О.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, полностью признав вину в содеянном.
Убедившись, что ходатайство Спиридоновым О.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, Спиридонов О.В. полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также, что обвинение, с которым согласился Спиридонов О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, постановив в отношении Спиридонова О.В. обвинительный приговор.
При рассмотрении уголовного дела судом требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, действия осужденного Спиридонова О.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно и адвокатом в жалобе приговор в этой части не оспаривается.
Наказание осужденному Спиридонову О.В. по ч.2 ст.228 УК РФ судом назначено с соблюдением требований закона. Оно является справедливым и смягчению по основаниям, указанным адвокатом в жалобе, не подлежит, так как все обстоятельства, а также условия жизни семьи осужденного судом при назначении Спиридонову О.В. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ были учтены.
В то же время президиум полагает, что суд при назначении осужденному Спиридонову О.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ допустил нарушение требований уголовного закона, которое повлияло на исход дела.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, суд признал Спиридонова О.В. виновным, в том числе и в совершении им 20 августа 2014 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет. Назначая осужденному наказания по указанной статье, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Однако, исходя из требований ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, то есть 6 лет лишения свободы (3/4 от 8 лет лишения свободы), которое является максимально возможным при применении положения ч.3 ст.66 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 УК РФ, не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое могло быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ, то есть 4 года лишения свободы (2/3 от 6 лет лишения свободы).
В соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания осужденному суд также должен был учитывать и другие обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание.
Президиум находит, что требования ст.ст.6,60 УК РФ суд при назначении Спиридонову О.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в полной мере не выполнил, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что по преступлению, совершенному 20 августа 2014 года, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спиридонова О.В., суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
В то же время, сославшись в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Спиридонова О.В., суд фактически не учел их при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку назначил наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, то есть в размере максимально возможном при применении положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.
Президиум, учитывая фактические обстоятельства дела, считает необходимым смягчить наказание осужденному Спиридонову О.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также наказание, назначенное ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.
Решая вопрос о смягчении осужденному Спиридонову О.В. наказания, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, президиум руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным; данные, характеризующие его личность; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание Спиридонова О.В. - рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Спиридонова О.В. ст.ст.64,73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, президиум находит обоснованными и также не усматривает оснований для их применения.
По смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ (ч.1 ст.228.1 УК РФ), наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Богачева И.О. о том, что суд при вынесении приговора в отношении Спиридонова О.В. не взял во внимание наличие у осужденного <данные изъяты>, президиум находит несостоятельными. Из приговора следует, что суд, назначая Спиридонову О.В. наказание, учел указанные обстоятельства как влияющие на условия жизни его семьи. Оснований для повторного учета данных обстоятельств как смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ при смягчении осужденному наказания президиум не усматривает.
Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что кассационная жалоба адвоката Богачева И.О. в защиту интересов осужденного Спиридонова О.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Богачева И.О. в защиту интересов осужденного Спиридонова О.В. удовлетворить частично.
Приговор Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2014 года в отношении Спиридонова О.В. изменить:
смягчить наказание, назначенное Спиридонову О.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Спиридонову О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богачева И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка