Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2017 года №4У-1454/2017, 44У-166/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2017 года Дело N 44У-166/2017
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года N 44у-166-2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В.
при секретаре Фещук К.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреевской Т.В. в интересах осужденного Латыпова С.Г. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года, которым
Латыпов С.Г., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО1.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО2) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ 2 годам лишения свободы, по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО3.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Латыпову С.Г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.
Срок отбытия наказания Латыпову С.Г. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с Латыпова С.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15300 рублей, в пользу ФИО2 24000 рублей, в пользу ФИО3 3131 рубль.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 29 марта 2016 года.
Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года приговор Краснокаменского городского суда от 18 марта 2016 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.3016 года N 323-ФЗ исключен из осуждения Латыпова С.Г. по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у потерпевшей ФИО3.) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", постановлено считать осужденным Латыпова С.Г. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Андреевская Т.В. ставит вопрос о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката и мотивы передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Латыпова С.Г., адвоката Андреевской Т.В. поддержавших доводы жалобы частично, просивших приговор в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. полагавшего приговор изменить, президиум
установил:
Латыпов С.Г. с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за совершение двух краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в помещение; совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также неправомерное завладение автомобилем совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Андреевская Т.В. выражая несогласие с приговором указывает, что по факту совершения кражи имущества ФИО1 ФИО2 и ФИО3 неверно вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", поскольку гараж не является помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку Латыпову не вменялось совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, действия осужденного подлежали квалификации по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба, а по эпизоду кражи имущества ФИО3 следует учесть изменения, внесенные на основании ст.10 УК РФ. По краже имущества ФИО2 и покушения на угон автомобиля ФИО1 судом не учтена явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как следует из материалов уголовного дела, Латыпов С.Г. 20 ноября 2015 года обратился с явкой с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах проникновения в три гаража на территории <адрес>. При допросе в качестве подозреваемого 20 ноября 2015 года Латыпов дал признательные показания о преступлениях совершенных в отношении потерпевшего ФИО2 кроме того при допросе в качестве подозреваемого 17.12.2015 года сообщил о покушении на угон автомобиля, каких-либо сведений о причастности Латыпова к совершению указанных преступлений не имелось, однако они не учтены судом как явки с повинной. Полагает, что следовало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, автор жалобы полагает не основанной на законе ссылку суда в приговоре при назначении наказания Латыпову С.Г. на то, что Латыпов С.Г. нигде не работает. При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 суд взыскал 3132 рубля, в то время как иск был заявлен на сумму 3131 рубль, при этом не учтено, что канистра стоимостью 500 рублей была возвращена владельцу. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Андреевской Т.В. президиум приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного уголовного дела не допущено.
Правовая оценка содеянного Латыповым С.Г. соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, оснований для иной оценки, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не усматривается.
Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище квалифицируется по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.
Как следует из предъявленного обвинения, кража имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была совершена из гаражного бокса, где хранились материальные ценности.
При таких данных, доводы адвоката о неправильной юридической оценке являются необоснованными.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, если лицо совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дал правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий.
Как следует из материалов дела, Латыпов С.Г. обратился с явкой с повинной 20 ноября 2015 года, в котором сообщил о совершении кражи
Имущества принадлежащего ФИО3 и ФИО1 из гаражных боксов и угона автомобиля принадлежащего ФИО2. Суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной за совершение указанных преступлений. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Латыпов С.Г. дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО2 и покушения на угон автомобиля принадлежащего ФИО1, тем самым представил органам следствия информацию не известную им ранее.
Таким образом, Латыпов С.Г. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и кражи имущества ФИО2 и покушения на угон автомобиля ФИО1 в связи с чем данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание.
Вопреки доводам жалобы адвоката, как видно из содержания явки с повинной Латыпова, в ней он не сообщал о совершении кражи имущества ФИО2 и покушения на угон автомобиля ФИО1, в связи с чем оснований для признания смягчающими обстоятельством явку с повинной по указанным преступлениям не имелось.
Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении Латыпову С.Г. наказания учел мнение потерпевшего ФИО2 просившего о назначении наказания Латыпову строгого наказания, связанного с лишением свободы.
Такое указание суда противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденному в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что учитывается мнение потерпевшего ФИО2 о назначении наказания Латыпову связанного с лишением свободы.
С учетом изложенного, назначенное Латыпову С.Г. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а за совершение покушения на угон автомобиля и ч.3 ст.66 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденного Латыпова только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
Что касается вопроса о разрешении судом гражданского иска, то в этой части президиум полагает возможным приговор оставить без изменения. В судебном заседании президиума осужденный и его защитник заявили, что гражданские иски потерпевших Латыпов С.Г. признал и возместил полностью и они не оспаривают решение в этой части.
В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию в осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Андреевской Т.В. в интересах осужденного Латыпова С.Г. удовлетворить частично.
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года в отношении Латыпова С.Г. изменить.
Исключить из приговора указание о том, что судом учитывается мнение потерпевшего ФИО2 о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Латыповым С.Г. раскрытию и расследованию преступлений.
Смягчить назначенное Латыпову С.Г. наказание по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у ФИО1.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО2.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 годам 10 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО3.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Латыпову С.Г. окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка