Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 4У-1451/2018, 44У-206/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 44У-206/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.
при секретаре Дорошенко М.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденной Хаустовой на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.05.2017, которым
Хаустова, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимая:
28.10.2008 Уссурийским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., 15.05.2014 освобождена условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней, штраф уплачен,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.10.2008 и окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.05.2017 приговор оставлен без изменения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.11.2017 в порядке ст.397 УПК РФ об исправлении технической ошибки в вводной и резолютивной части приговора уточнена дата предыдущего приговора - 29.10.2017.
В апелляционном порядке постановление не обжаловано.
В кассационной жалобе осужденная Хаустова не согласна с приговором и указывает, что не установлено наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств, выводы следствия и суда о совершении преступления группой лиц предположительны; доказательства причастности другого лица не приведены, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, на вызове в судебное заседание которых она настаивала, оглашены с нарушением закона; не устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые даны ими на следствии под давлением сотрудников полиции. Факт сбыта наркотических средств не доказан, аудио и видеозапись не велась, свидетели также не наблюдали передачи наркотического средства закупщице ФИО18, (закупщика под псевдонимом "ФИО40"). Свидетели ФИО12 и закупщица ФИО18 в судебном заседании отказались от показаний, данных ранее под психологическим давлением, суд это обстоятельство не проверил и отверг доводы ФИО18, что она оговорила Хаустову.
Она (Хаустова) по адресу, где был произведен сбыт наркотического средства, никогда не находилась и не могла находиться. На следствии оговорила себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, т.к. является наркозависимой и плохо себя чувствовала, также ей обещали, что прекратят уголовное дело.
Просит отменить судебные решения и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Жалоба осужденной передана на рассмотрение суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда РФ Ивановым Г.П.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденной, основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав осужденную Хаустову, участвующую посредством видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Хаустова осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,118 г, гр-ну "ФИО42", в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 15.10.2015 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судом при постановлении приговора.
В соответствии ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно приговору суд установил, что Хаустова, сбывая наркотическое средство, 15.10.2015 действовала по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом.
В обоснование совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд сослался в приговоре на показания Хаустовой, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в сентябре 2014 года ввиду отсутствия у нее заработка, она вступила в сговор с мужчиной кавказской национальности по имени ФИО39 на сбыт наркотических средств, который передавал ей для реализации наркозависимым лицам наркотическое средство - героин по цене 2500 рублей за 1 г, а также на материалы о выделении уголовного дела в отношении неустановленного в ходе следствия лица, у которого осужденная приобретала для реализации наркотические средства. При этом суд указал в приговоре, что принимает во внимание, что данные обстоятельства органу следствия не были известны и получены непосредственно от Хаустовой
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, доказательств причастности к преступлению другого лица, кроме показаний Хаустовой, данных в ходе следствия и которые она не подтвердила в судебном заседании, не имеется. Постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного в ходе следствия лица, у которого осужденная приобретала для реализации наркотические средства, не является бесспорным доказательством совершения преступления в группе.
Таким образом, приведенные в приговоре доказательства в обоснование вывода суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц нельзя признать достаточными.
Президиум полагает исключить из обвинения Хаустовой данный квалифицирующий признак, переквалифицировать её действия с п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания президиум учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, установленные судом первой инстанции.
Виновность Хаустовой в сбыте наркотического средства 15.10.2015 подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, принимавших участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка".
Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО18, участвовавшей в ОРМ в качестве закупщика под псевдонимом "ФИО41", о том, что Хаустова не является лицом, фотографию которого ей показывали оперативные сотрудники перед проверочной закупкой и у которого она должна была купить наркотические средства; наркотические средства в действительности она приобрела у мужчины, обманув оперативных работников, а также показаниям свидетеля ФИО12, проживавшей в квартире с Хаустовой на момент задержания последней, в судебном заседании изменившей показания, данные в ходе следствия, и заявившей, что не видела, как Хаустова продавала наркотики; возможно, следователь неправильно записал её показания, которые она подписала, не читая.
Выводы суда мотивированы.
Доводы Хаустовой о том, что она ранее не бывала <адрес> <адрес>, где, как указано в обвинении, произошел сбыт наркотических средств, не свидетельствует о непричастности её к преступлению.
То обстоятельство, что в ходе ОРМ не проводилась аудио или видеофиксация данного мероприятия, а также у Хаустовой не изъяты денежные купюры, использованные при проведении ОРМ, не ставит под сомнение факт проведения ОРМ "Проверочная закупка", нарушений Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания судом принимались меры к вызову свидетелей ФИО10 и ФИО11, после чего, с согласия сторон суд огласил их показания, данные на следствии. Показания свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ не противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре.
Президиум полагает внести во вводную и резолютивную часть приговора изменения, касающиеся даты вынесения предыдущего приговора и указать "29.10.2008" вместо "28.10.2008", что является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора.
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.11.2017, в порядке ст.397 УПК РФ об исправлении технической ошибки в вводной и резолютивной части приговора и уточнении даты предыдущего приговора - "29.10.2017" подлежит отмене, поскольку судом неправильно указан год вынесения приговора.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ ст.72 УК РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку положения нового уголовного закона улучшают положение осужденной, они подлежат применению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.05.2017 в отношении Хаустовой изменить:
Исключить квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".
Указать во вводной и резолютивной части приговора судимость по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 29.10.2008
Переквалифицировать действия Хаустовой с п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 29.10.2008 и назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Хаустовой под стражей до вступления приговора в законную силу с 31.08.2016 по 22.05.2017 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.11.2017 отменить.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
