Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2018 года №4У-1450/2017, 4У-36/2018, 44У-14/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2018 года Дело N 44У-14/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума: Берша С.И., Емельянова А.В., Зиминой Е.Г., Никулина А.Л., Полушкина А.В.,
с участием заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И.,
осужденного Иванова А.И.,
при секретаре Утробине А.С.,
- рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.И. о пересмотре приговора Можгинского районного суда УР от 7 ноября 2016 г., которым
Иванов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
9 августа 2011 г. Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 8 апреля 2014 г.,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 ноября 2016 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2016 г. по 6 ноября 2016 г.
В апелляционном порядке приговор от 7 ноября 2016 г. в отношении Иванова А.И. не пересматривался.
По данному уголовному делу также осужден Б.Р.А., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2017 г. приговор Можгинского районного суда УР от 7 ноября 2016 г. в отношении осужденного Б.Р.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Иванов А.И. ставит вопрос о пересмотре приговора Можгинского районного суда УР от 7 ноября 2016 г. в связи с несогласием с осуждением по ч. 1 ст. 158 УК РФ - не согласен со стоимостью похищенного велосипеда. Оценку велосипеда дал потерпевший В.А.Л., экспертизы по установлению остаточной стоимости велосипеда не производилось, стоимость велосипеда заявлена потерпевшим произвольно, предположительно. Потерпевший не предъявил никаких документов и чеков о приобретении велосипеда бывшего употребления, с его слов приобрел на рынке в 2000 году с рук, а кража совершена в 2015 г. - приличный срок для износа техники и изменения реальной стоимости. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с нарушением закона. Значение стоимости он не придавал ввиду юридической неграмотности и того, что велосипед был возвращен, иск ему не предъявлялся. Просит приговор в этой части отменить.
Осужденный Иванов А.И. заявил ходатайство об отказе от предоставления ему защитника по назначению суда (отказ не связан с материальным положением), отказ был принят Президиумом.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного, поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, приговор в отношении Иванова А.И.- без изменения, Президиум
установил:
приговором суда Иванов А.И. признан виновным в краже велосипеда "ХВЗ" стоимостью 5000 руб., принадлежащего В.А.Л. в период времени с третьей декады сентября 2015 г. по первую декаду октября 2015 г. из фойе БУЗ УР <адрес>.
Осужденный Иванов А.И. вину в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Иванова А.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что осенью 2015 г. он действительно похитил из фойе диспансера оставленный без присмотра велосипед.
Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства; действия Иванова А.И. по данному факту квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Согласно приговору суда стоимость похищенного Ивановым А.И. велосипеда определена исходя из оглашенных в суде показаний потерпевшего В.А.Л., оценившего велосипед в 5000 рублей (т. 1 л.д. 45), и из распечатки из сети "Интернет" о стоимости велосипеда (т. 1 л.д. 52-54).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое " (в редакции от 16.05.2017), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
В соответствии с уголовным законом, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному преступлению нижестоящим судом не выполнены.
Стоимость похищенного велосипеда, соответственно, размер причиненного ущерба был установлен судом исключительно из показаний потерпевшего В.А.Л., при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости данного велосипеда на момент совершения преступления.
Исследованным в суде распечаткам из сети "Интернет" о стоимости велосипеда (т. 1 л.д. 52-54) судом фактически оценка не дана. К велосипеду потерпевшего В.А.Л и к данному уголовному делу они не имеют никакого отношения, являются копиями страниц с электронного сайта объявлений "Авито" о продаже велосипедов в Москве, Ульяновске, Ставрополе. Признать данные доказательства стоимости похищенного по настоящему уголовному делу велосипеда относимыми, допустимыми и достоверными нельзя.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего В.А.Л. о похищенном приведены в приговоре не полно. Из протокола допроса потерпевшего (т. 1 л.д. 45-48), исследованного в судебном заседании следует, что велосипед "ХВЗ" он купил на центральном рынке <адрес> примерно в 1997 г. с рук у незнакомого мужчины, перекрасил раму в синий цвет, велосипед находился в хорошем состоянии, оценивает его в 5000 рублей.
Каких-либо иных доказательств того, что фактическая стоимость велосипеда на момент совершения преступления состояла более 2500 рублей, в деле не имеется.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 N 322-ФЗ), основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, а также в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым кража чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом нарушен уголовно-процессуальный закон, причиненный ущерб обоснован недостоверными доказательствами, предположениями потерпевшего о стоимости похищенного, не подтвержденными объективными данными, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и привело к судебной ошибке.
Учитывая требования ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание, что выводы суда о совершении Ивановым А.И. кражи велосипеда, стоимостью, образующей состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, их следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего приговор в части осуждения Иванова А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи велосипеда В.А.Л.) подлежит отмене, с прекращением в отношении Иванова А.И. уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлияло на законность осуждения Иванова А.И. по одному из эпизодов инкриминировавшихся ему преступлений приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2016 г., а также на назначение осужденному справедливого наказания, назначенного по совокупности преступлений, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат удовлетворению. С учетом уменьшения объема предъявленного обвинения, Президиум полагает необходимым снизить совокупное наказание, назначенное Иванову А.И. по совокупности преступлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Ивановым А.И. должно быть признано право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Иванова А.И. о пересмотре приговора Можгинского районного суда УР от 7 ноября 2016 г. частично удовлетворить.
Приговор Можгинского районного суда УР от 7 ноября 2016 г. в отношении Иванова А.И. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего В.А.Л.) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях указанного состава преступления, признать за ним право на реабилитацию в этой части и разъяснить порядок возмещения вреда.
Этот же приговор от 7 ноября 2016 г. в отношении осужденного Иванова А.И. изменить.
Считать осужденным Иванова А.И. по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2016 г. по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Можгинского районного суда УР от 7 ноября 2016 г. в отношении осужденного Иванова А.И. оставить без изменения.
Председательствующий: Ю. В. Суханов
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка