Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 4У-1448/2019, 44У-197/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 44У-197/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Васильевой Н.В. в защиту осужденного Павлова Д.С. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года, которым
Павлов Данила Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
4 февраля 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
21 февраля 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2011 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2011 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 14 дней;
26 октября 2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 марта 2014 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2013 года по 16 марта 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июня 2014 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,402 г. по событиям 13 декабря 2013 года, в остальной части оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Павлова Д.С., поддержавшего доводы жалобы защитника, мнение заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Павлов Д.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере.
Преступления совершены 25 ноября 2013 года и 13 декабря 2013 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Павлова Д.С. судебных решений в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, сократив объем предъявленного обвинения, размер назначенного наказания не снизил. Кроме того, считает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Павлова Д.С. и его состояние здоровья являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Павлова Д.С. в сбыте наркотического средства 25 ноября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация действий Павлова Д.С. по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
Между тем в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Павлова Д.С. в совершении преступлений сослался на показания оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу М., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей в ходе беседы с Павловым Д.С.
Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах показания свидетеля М. относительно сведений, известных ему из устных бесед с Павловым Д.С., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ они являются недопустимыми.
Между тем вносимые изменения не влияют на вывод суда о виновности Павлова Д.С. в незаконном сбыте наркотического средства, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств.
Кроме того, приговор и апелляционное определение в части осуждения Павлова Д.С. за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу только в том случае, если они получены в соответствие с требованиями закона
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, проверив законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, принял правильное решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на покушение на незаконный сбыт 13 декабря 2013 года наркотического средства - героина массой 0,402 г. ввиду нарушений закона, допущенных при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в связи с чем полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также соответствующие доказательства, положенные в основу обвинения Павлова Д.С., признаны недопустимыми.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что вывод суда о виновности Павлова Д.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изъятого у него 13 декабря 2013 года, основан на результатах того же незаконного оперативно-розыскного мероприятия и доказательствах, производных от них, которые в этой связи являются недопустимыми.
Таким образом, приговор в части осуждения Павлова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
При назначении наказания Павлову Д.С. суд учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, руководствуясь п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд правильно установил наличие в действиях Павлова Д.С. опасного рецидива преступлений. В то же время, признавая имеющийся в действиях осужденного опасный рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, суд не принял во внимание то, что в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений. При этом согласно указанной норме закона вид рецидива учитываться не может.
В связи с допущенным судом нарушением уголовного закона президиум считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Д.С., рецидив преступлений.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции, уменьшив объем вмененных в вину преступных деяний, не смягчил Павлову Д.С. наказание, что не может отвечать принципу справедливости наказания.
Устраняя данное нарушение, принимая во внимание, что Павлову Д.С. судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, президиум считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признав исключительными смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
При этом вносимые в приговор изменения являются основанием и для исключения назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Срок отбывания наказания Павлову Д.С. судом верно исчислен с 17 марта 2014 года. При этом в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 18 декабря 2013 года по 16 марта 2014 года.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Павлов Д.С., в связи с вмененным ему преступлением, был фактически задержан 13 декабря 2013 года, после чего из-под стражи не освобождался.
В этой связи президиум считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Павлову Д.С. время содержания под стражей с 13 по 17 декабря 2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Васильевой Н.В. в защиту осужденного Павлова Д.С. удовлетворить.
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июня 2014 года в отношении Павлова Данилы Сергеевича в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Павловым Д.С. в данной части право на реабилитацию.
Эти же судебные решения изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля М. в части обстоятельств дела, которые ему стали известны в ходе беседы с Павловым Д.С. в связи с исполнением своих служебных обязанностей;
в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Павлову Д.С., рецидив преступлений вместо опасного рецидива;
с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключить из приговора назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
зачесть в срок лишения свободы время содержания Павлова Д.С. под стражей с 13 по 17 декабря 2013 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий подпись
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
