Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 30 августа 2017 года №4У-1448/2017, 44У-121/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 44У-121/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года
Президиум в составе:
Председательствующего Поправко В.И.
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
адвоката Ижаевой Ш.М.,
осужденного Тоторкулова М.А.,
при секретаре Авдеевой Т.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ижаевой Ш.М. в интересах осужденного Тоторкулова М.А. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2011 года, которым
Тоторкулов М.А., родившийся ... в < адрес>, гражданин РФ, карачаевец, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Тоторкулова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2011 года.
Гражданский иск по делу разрешен.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2011 года приговор изменен: действия Тоторкулова М.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении Тоторкулова М.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ижаева Ш.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Тоторкулова М.А. ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы суда о виновности Тоторкулова М.А. в совершении инкриминированного преступления не подтверждаются исследованнымидоказательствами и основаны на предположениях. Приведя в жалобе анализ доказательств, указывает, что суд первой инстанции, осуждая Тоторкулова М.А. за умышленное нанесение удара ножом потерпевшему, и предполагая, что Тоторкулов М.А. сознательно принес нож с собой, так и не установил местонахождение этого ножа. Никто из свидетелей обвинения не показал, что видел данный нож у кого-либо, в том числе у Тоторкулова М.А., как не был обнаружен данный нож непосредственно после совершения преступления, либо на следующий день, в последующие дни, несмотря на то, что его поиски были оперативно осуществлены свидетелем Промовым и сотрудниками милиции. Считает, что протокол следственного эксперимента не может являться доказательством вины Тоторкулова М.А., так как полученные им удары в переносицу, в область глаз, шоковое состояние от перелома носа и нижней челюсти, потеря сознания ставят под сомнение показания о механизме причинения ему телесных повреждений и причинения травм Т.А., носят предположительный характер. Полагает, что суд вел процесс с обвинительным уклоном и трактовал показания свидетелей и потерпевших вопреки их действительному смыслу, вырывая их отдельные показания из общего контекста показаний, не приводя некоторые аспекты этих показаний в приговоре, что изменило их содержание в пользу обвинения, а также привело к ошибочной квалификации совершенного Тоторкуловым М.А. преступления как более тяжкого деяния. Указывает, что вопреки выводам суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается лишь факт отсутствия у Тоторкулова М.А. ножа. Считает, что по сути имело место превышение пределов необходимой обороны со стороны Тоторкулова М.А., фактически установленное показаниями самого осужденного и свидетелей. Полагает, что суд кассационной инстанции в порядке главы 45 УПК РФ формально подошел к рассмотрению дела и неосновательно оставил приговор без изменения. С учетом изложенного автором жалобы делается вывод об изменении приговора и кассационного определения, с переквалификацией действий Тоторкулова М.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с освобождением его от наказания в связи с отбытием последнего, либо решить вопрос о снижении наказания исходя из состояния здоровья осужденного.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. от 20 июля 2017 года кассационная жалоба адвоката Ижаевой Ш.М. в интересах осужденного Тоторкулова М.А. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2011 года вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиума Нижегородского областного суда, по основаниям, изложенным в указанном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнения осужденного Тоторкулова М.А. и адвоката Ижаевой Ш.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2011 года изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2011 года) Тоторкулов М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение Т.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено Тоторкуловым М.А. ... на территории < адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Содержание кассационной жалобы адвоката Ижаевой Ш.М. в интересах осужденного Тоторкулова М.А. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, на основе которых автором жалобы предложена иная интерпретация обстоятельств происшедшего как вынужденной обороны осужденного от внезапного нападения погибшего Т.А.
Однако, с учетом законодательного ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств содеянного, исходя из реализованных процедур судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, не имеется. Не выявлено также оснований для признания неверной квалификации действий Тоторкулова М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы судов первой и кассационной инстанций по данным вопросам в приговоре и кассационном определении мотивированы, объективно вытекают из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами по делу.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие проведены полно, объективно и всесторонне.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом надлежащего исследования в судебном заседании, проанализированы в обвинительном приговоре в объеме, достаточном для признания Тоторкулова М.А. виновным в совершении в условиях конкретной ситуации умышленных действий по нанесению Т.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть последнего.
В соответствии со ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенного преступления.
Все исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, а также самого осужденного, были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Оснований полагать, что органом следствия при производстве предварительного расследования по уголовному делу были допущены нарушения закона, которые могли повлиять на исход дела, не имеется.
Исходя из содержания доказательств, представленных в настоящем уголовном деле и закрепленных на соответствующем материальном носителе, изложение и интерпретация судом в приговоре этих доказательств по значимым для дела аспектам идентичны с оригиналом.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы об обвинительном уклоне и необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку по представленным материалам судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Сторонам по делу обеспечены все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела, ставящей под сомнение его объективность, по материалам уголовного дела не выявлено.
Из показаний участников процесса, принятых судом во внимание в том объеме, в каком они не содержат взаимоисключающих противоречий и соответствуют доказательствам, приведенным судом в качестве достоверного источника информации об обстоятельствах происшедшего, судебными инстанциями аргументировано установлено, что в условиях конфликтной ситуации, инициированной стремлением Тоторкулова М.А. выяснить отношения с Т.А. по поводу «оскорбительного поведения последнего во взаимоотношениях с родственником Тоторкулова М.А.- Б.Д.», а также понудить Т.А. извиниться перед Б.Д., переросшей в процессе ее развития в драку, именно Тоторкулов М.А. нанес проникающее ножевое ранение Т.А. в область грудной клетки, вследствие чего последний скончался в медицинском учреждении при оказании ему неотложной медицинской помощи.
Версия осужденного и защиты об обороне от нападения потерпевшего Т.А. судебными инстанциями проверялась и мотивированно отвергнута с учетом результатов следственных экспериментов с реконструкцией событий происшедшего по показаниям Тоторкулова М.А., а также выводов экспертов о невозможности причинения травматических повреждений, выявленных у Т.А. и Тоторкулова М.А., в условиях моделируемой со слов подсудимого ситуации, связанной с возникновением, развитием и окончанием конфликта.
Установленные судом обстоятельства травмирования Т.А. и его последующей гибели правильно квалифицированы как умышленное причинение Тоторкуловым М.А. тяжкого вреда здоровью другого лица при неосторожном отношении виновного к наступившей смерти потерпевшего. При этом судом приняты во внимание возраст, образование, социально-бытовой уровень развития подсудимого, наличие у него общепринятых знаний о причинно-следственных связях объективного мира, включая представление о последствиях травматизации человека в область расположения органов жизнеобеспечения.
Учитывая позицию осужденного в той части, в какой она не опровергнута собранными доказательствами, суд обоснованно констатировал факт причинения смерти Т.А. по неосторожности.
Вопрос об орудии преступления судом тщательно исследовался и проверялся, вывод суда в этой части основан на комплексной оценке доказательств, представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты.
Таким образом, вывод суда о виновности Тоторкулова М.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном приговоре.
Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор и кассационное определение в отношении осужденного Тоторкулова М.А. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции приведенной нормы уголовного закона исключен.
Данные изменения закона имели место до вынесения судебных решений в отношении Тоторкулова А.М.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Указанные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем, судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверяя уголовное дело в порядке гл. 45 УПК РФ, правильно переквалифицировала действия Тоторкулова М.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Однако, суд второй инстанции в ходе ревизии приговора Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года обоснованно переквалифицировав действия осужденного Тоторкулова М.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции закона, вместе с тем, в нарушение требований ст. 10 УК РФ, предписывающей обсудить вопрос о соразмерном смягчении наказания, оставил без изменения наказание, назначенное судом первой инстанции.
В этой связи, учитывая положения ч.1 ст.10 УК РФ, президиум полагает необходимым, с учетом ранее установленных приговором суда обстоятельств, влияющих на наказание, требований ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, во исполнение положений ч.2 ст.10 УК РФ, соразмерно смягчить ранее назначенное Тоторкулову М.А. наказание за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, президиум не усматривает оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 августа 2011 года в отношении Тоторкулова М.А. изменить.
Смягчить наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Поправко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка