Постановление Президиума Ростовского областного суда от 20 июля 2017 года №4У-1444/2017, 44У-179/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 44У-179/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 20 июля 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2016 года, в соответствии с которым
Богер Владимир Николаевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
- 20.01.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.06.2015 исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, 02.10.2015 освобожден в связи с отбытием наказания;
- 03.02.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 07.03.2016 исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы, 24.06.2016 освобожден в связи с отбытием наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока на Богера В.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в органе, осуществляющем исправление осужденного.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора, президиум
У С Т А Н О В И Л :
приговором суда Богер В.Н. признан виновным и осужден за то, что 7 октября 2016 года около 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, через незапертую калитку зашел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего М., и с порога указанного дома тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 5500 рублей. Довести свой преступный умысел до конца Богер Н.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены хозяином бензопилы М.
Уголовное дело в отношении Богера В.Н. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области С.В. Паволиным поставлен вопрос об изменении приговора: исключении из вводной части приговора указания на предыдущие судимости по ч.1 ст. 157 УК РФ, снижении наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с допущенным судом нарушением требований ч.3 ст. 60 УК РФ.
Изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Богер В.Н. свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Богера В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Вид и размер наказания назначен в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Богера В.Н., признал явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшему, одновременно указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Богера В.Н.
Поскольку санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ наиболее строгий вид наказания предусмотрен в виде лишения свободы сроком до 5 лет, осужденному с учетом положений чч.1, 5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ не могло быть назначено лишение свободы на срок свыше 1 года 8 месяцев, в то время как суд назначил Богеру 2 года лишения свободы.
Кроме того, во вводной части приговора в качестве данных о личности Богера В.Н. приведены сведения о его осуждении приговором мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.01.2015 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 03.02.2016 по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, наказание по которым с учетом внесенных изменений отбыто.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в ст. 157 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей признается деянием, запрещенным уголовным законом, только если оно совершено неоднократно, то есть в период срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение виновного, имеет обратную силу. Нормы такого закона, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, хотя и не являются основанием для кассационного производства по делу, но подлежат применению судом наряду с устранением нарушений, влекущих пересмотр судебных решений.
При таком положении президиум полагает необходимым изменить приговор, исключив из вводной части указание на наличие у Богера В.Н. судимостей по ч.1 ст. 157 УК РФ и снизив наказание, назначенное Богеру В.Н. по ч.3 ст. 30, п. «в» ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 401., 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2016 года в отношении Богера Владимира Николаевича изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Богера В.Н. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.01.2015 и от 03.02.2016 по ч.1 ст. 157 УК РФ;
- снизить наказание, назначенное Богеру В.Н. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Богера В.Н. оставить без изменения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка