Постановление Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года №4У-144/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 4У-144/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденной Степановой Екатерины Викторовны на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 1 ноября 2018 года
установил:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2018 года
Степанова Екатерина Викторовна, <данные изъяты> ранее судимая:
22 сентября 2015 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30-п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( 2 преступления), ч.3 ст.30- п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижения ребенком <данные изъяты>.2008г.р. 14-летнего возраста., то есть до 30.08.2022г.
6 октября 2015 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком <данные изъяты> 30.08.2008г.р. 14 летнего возраста, то есть до 30.08.2022г.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.10.2016г. отсрочка отбывания наказания по приговору от 06.10.2015г. отменена и осужденная направлена для отбывания наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Осужденная 15 июня 2017 года Одинцовским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 01.08.2017г., по п. "а"ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 01.08.2018г. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Степановой Е.В. под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года с 03.11.2016г. по 01.08.2017г., а также время содержания под стражей с 01.08.2018г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ).
Постановлено взыскать со Степановой Е.В. в пользу ФИО12. 71198 рублей 29 копеек и в пользу ФИО13. 70868 рублей 40 копеек.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 1 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Степанова Е.В. осуждена за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 18 августа и 5 сентября 2016 года в Сафоновском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Степанова указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что потерпевший ФИО15 не представил доказательств причиненного ему ущерба. Свидетель ФИО14 пояснила, что видела у нее в г.Сафоново купюры достоинством 50 рублей, а из показаний потерпевшего ФИО16 таких купюр у него не было. Показания свидетеля ФИО17 были оглашены в суде, в то же время самому свидетелю суд не дал высказаться. Не отрицает, что ею были похищены денежные средства ФИО18, но сумма похищенного слишком завышена, потерпевший не мог столько зарабатывать. Считает, что суд неверно применил положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку условия отбывания наказания в СИЗО строже, чем в исправительной колонии общего режима. Просит отменить приговор в части осуждения по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО19 и применить положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Квалификация действий содеянного осужденной по эпизоду хищения имущества ФИО20. на сумму 70868,40 рублей, является верной, не оспаривается приговор в указанной части и самой осужденной в жалобе.
Доводы жалобы Степановой о неверной квалификации действий по эпизоду в отношении ФИО21 что сумма является значительно ниже, опровергается последовательными показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что Степановой были похищены 10 купюр номиналом 5000 рублей и 300 долларов США (3 купюры номиналом 100 долларов (из кошелька в портфеле) и 2000 рублей (из внутреннего кармана жилетки). Показания потерпевшего согласуются с обстоятельствами, при которых было совершено преступление. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она видела в руках Степановой деньги в рублях и долларах и указывала ей, что деньги похитила у ФИО22
Суд мотивировал свои выводы относительно признания причиненного потерпевшему ФИО24 ущерба значительным, с чем нельзя не согласиться. С учетом его семейного положения, рода деятельности, верно признано, что причиненный ему ущерб на сумму - 71198,29 рублей является для него значительным.
При назначении наказания судом учтены положения ст.6, 60 УК РФ, применены и положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО26 Не является завышенным и назначенное наказание за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО25. Выполнены судом и положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный по ч.2 ст.158 УК РФ.
Справедливо назначено и окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ. Срок окончательного наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, в то время как по приговору от 15.06.2017г. было назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы, не является завышенным.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно произведен зачет в срок наказания по приговору от 1 августа 2018 года время содержания под стражей по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Время содержания под стражей с 1 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено верно, исходя из требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за полтора дня.
Верно зачтен и срок отбывания наказания по приговору от 15.06.2017г. с 02.08.2017г. по 31.07.2018г. из расчета 1 день за один день, поскольку в указанный период времени осужденная отбывала наказание в исправительной колонии общего режима по приговору от 15.06.2017г.
Техническая ошибка в написании части 3.3 статьи 72 УК РФ не является основанием к изменению приговора, поскольку фактически зачет времени содержания под стражей произведен правильно.
Вопреки доводам жалобы, в период с 06.12.2017г. по 01.08.2018г. Степанова отбывала наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года. Мера пресечения по обжалуемому приговору в виде заключения под стражу избрана в день постановления приговора - 1 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Степановой Екатерины Викторовны на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 августа 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 1 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка